Interesant

31.07.2017 Fox News și Yisrael Hayom- Ambele periculoase - Istorie

31.07.2017 Fox News și Yisrael Hayom- Ambele periculoase - Istorie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ieri a fost cea de-a 10-a aniversare a publicării primului număr al Yisrael Hayom, ziarul gratuit deținut de magnatul american al cazinourilor, Sheldon Adelson, care a devenit cel mai important ziar din Israel. În octombrie, se vor împlini 21 de ani de când Fox News, deținută de magnatul media, Rupert Murdoch, a intrat pentru prima dată în valurile din SUA. Ambele mijloace de informare în masă au avut o viziune extrem de conservatoare și ambele au avut un impact semnificativ asupra țărilor lor respective. În timp ce Fox News este extrem de profitabil, modelul de afaceri al lui Yisrael Hayom face ca profitul să fie puțin probabil - dar acesta nu este scopul. Yisrael Hayom a fost înființat, în primul rând, pentru a promova opiniile proprietarului său; opinii care, până de curând, erau identice cu opiniile și obiectivele prim-ministrului Benjamin Netanyahu.

Deși s-au scris multe despre impactul internetului, Facebook, Twitter și alte rețele sociale asupra creării unor diviziuni mai mari între stângaci și dreapta, atât în ​​SUA, cât și în Israel - împreună cu noua nomenclatură a „știrilor false” - de fapt, adevărații vinovați au fost și rămân, Fox News și Yisrael Hayom. Așa cum a scris Gabriel Sherman despre Roger Ailes fondatorul Fox News, în The Loudest Voice in the Room: „Canalul său este un univers autonom, cu legi distincte„ corecte și echilibrate ”și, uneori, propriile fapte. Publicul lui Ailes rareori urmărește altceva. Au fost condiționați de experții lui Fox să vadă rețelele de difuzare, CNN și MSNB ca oponenți într-o luptă partizană mare ”, ceea ce este cunoscut astăzi drept„ Știri false ”. Ailes și Fox News sunt recunoscute pe scară largă ca fiind cei mai importanți factori care au condus la alegerea președintelui Donald J. Trump.

Dintre cele două muștiucuri media la care mă refer mai sus, Fox News este probabil cel mai toxic. Yisrael Hayom pare mai puțin înclinat să dezvolte fapte alternative decât a fost Fox. În plus, majoritatea studiilor arată că televiziunea este un mediu mai puternic decât tipăritul. Cu toate acestea, Israelul este încă o țară în care majoritatea covârșitoare a populației citește un ziar în fiecare dimineață. Majoritatea oamenilor pot fi văzuți citind Yisrael Hayom gratuit, care este distribuit în colțuri și disponibil la fiecare cafenea, gară și stație de autobuz. Porecla sa a fost „Bibi-ton” (o confuzie a lui Bibi, care este porecla primului ministru și cuvântul „iton”, care este cuvântul ebraic pentru ziar), deoarece Yisrael Hayom a reflectat aproape întotdeauna perspectiva lui Netanyahu și publică aproape întotdeauna articole care reflectă bine asupra prim-ministrului și soției sale și negativ asupra opoziției de stânga. Până acum două luni, Yisrael Hayom avea un cronicar care critica Netanyahu, fost susținător al Netanyahu și unul dintre cele mai respectate nume din jurnalismul israelian - Dan Margalit. Margalit a fost concediat recent, deoarece coloanele sale păreau să devină din ce în ce mai critice față de Netanyahu. Yisrael Hayom a fost atât de important pentru Netanyahu încât în ​​urmă cu doi ani a riscat să solicite noi alegeri doar pentru a opri o lege care amenință existența ziarului.

Criticii acestei piese vor spune clar - Nu este nimic nou. La urma urmei, America a avut o istorie istorică a jurnalismului galben. SUA au intrat în război cu spaniolii în 1898, în mare parte datorită Jurnalismului Galben. Acei critici ignoră faptul că în primele 3/4 ale secolului al XX-lea, jurnalismul a evoluat și zeci de mii de jurnaliști au fost instruiți să creadă și să-și perfecționeze meșteșugul pe baza ideii că cel mai important precept în jurnalism era adevărul. Lucrările au învățat să separe editorialele de știri. Posturile de radio și TV, știind că folosesc lungimi de undă publice, s-au străduit să demonstreze că sunt într-adevăr corecte și echilibrate. Ailes a aruncat aceste reguli pe fereastră, în timp ce el a construit Fox News în centrul de știri alternative. Israelul a avut inițial o tradiție a ziarelor partidelor politice, dar au murit încet de moarte economică, deoarece sprijinul lor instituțional a devenit prea slab pentru a plăti publicarea lor. În crearea lui Yisrael Hayom pentru a-și ajuta bunul prieten Netanyahu, Adeslon a aruncat economia în coșul de gunoi, oferind un ziar zilnic gratuit.

Epoca rețelelor sociale a servit doar pentru a oferi o cameră de ecou suplimentară, atât pentru Fox News, cât și pentru Yisrael Hayom. Deși există o varietate de motive care au dus la alegerea lui Trump în SUA, există și multe motive pentru care opiniile israelienilor s-au mișcat constant în ultimii zece ani. Nici Fox News, nici Yisrael Hayom nu ar trebui subestimate în ceea ce privește rolul lor în impactul asupra opiniei publice. Numai prin diagnosticarea corectă a problemelor putem spera să le dezvoltăm vindecarea. Dacă dorim să abordăm problema oamenilor care trăiesc în universul alternativ de știri din SUA și Israel, atunci abordarea problemelor cauzate de Fox News și Yisrael Hayom ar fi un loc bun pentru a începe. În această seară marchează postul evreiesc al lui Tisha Bav, care comemorează distrugerea celui de-al Doilea Templu de către romani. Tradiția evreiască afirmă că ura nefondată unul față de celălalt a dus la moartea Templului sacru. Ura transmisă și împărtășită atât de Fox News, cât și de Yisrael Hayom, că trebuie să găsim o modalitate de a ne opri.


Krauthammer: Eliminarea lui Trump din funcție ar fi o greșeală catastrofală

Tucker Carlson și Charles Krauthammer de la Fox News Channel răspund la mitingul președintelui Trump din Virginia de Vest.

KRAUTHAMMER: Iată un tip, numărul său a scăzut în anii 30, are rapoarte ale unui mare juriu, are zidurile care se închid la Washington. Iese în țară și spune: aceștia sunt oamenii mei, aceștia sunt oameni adevărați, uitați de cifre, uitați de vorbăria din Washington, uitați de poveștile despre Rusia. Dar [Trump] reprezintă o circumscripție uriașă de sprijin și entuziasm extraordinar.

Desigur, acesta este un stat în care a câștigat cea mai mare victorie dintre toate, dar există și alte state. Adresa sa a fost către Midwest, locul unde a câștigat alegerile.

Nu a fost atât de specific în ceea ce privește politica, dar a spus: "Vă aduc înapoi! Sunt singurul care a ascultat, ați fost abandonat".

Acesta este apelul său, așa a câștigat alegerile. El le amintește elitelor că acel apel este încă acolo.

Tucker Carlson îl întreabă pe Krauthammer despre posibilitatea ca Trump să poată fi înlăturat din funcție, întrebându-se: „Dacă s-ar întâmpla asta, unii dintre acești alegători ar putea concluziona că nu li se permite să-și aleagă propriul președinte?”

CHARLES KRAUTHAMMER: De aceea îmi fac griji că ne îndreptăm spre apele constituționale periculoase și agitate. Știm ce vor să facă democrații pentru a obține controlul asupra Camerei și în prima zi începe acuzarea.

Se întâmplă să mă gândesc, așa cum știi, că m-am opus candidaturii Trump. Nu cred că este foarte potrivit pentru președinție. Dar condiția fizică nu este un motiv pentru acuzare și îndepărtare. Crimele mari sunt. Aici avem un procuror care caută infracțiuni mari. Cu Watergate ai început cu o crimă și ai încercat să afli cum s-a întâmplat. Aici caută o crimă. încă nu am auzit de unul. Coluziunea este nepotrivită, dar nu este o crimă.

Deci, aveți o instituție politică, în cea mai mare parte democratică, dar există unii republicani, care ar dori să-l vadă scos din funcție. Ar fi o greșeală catastrofală. Ar provoca o ruptură în țară, unde oamenii ar spune: „Când oamenii, cei care au fost„ abandonați ”, alegem sombocul care ne place, tipul nostru este eliminat. Ce s-a întâmplat, am crezut că avem o democrație stabilă?

Din nou, cred că nu este apt, dar acesta este motivul eliminării.

TUCKER CARLSON: Asta le-ar spune oamenilor că avem o democrație falsă - nu este reală.

KRAUTHAMMER: Dacă credeți că un bărbat este impropriu, votați împotriva lui, nu îl eliminați din funcție. Și acolo mă tem că ne îndreptăm. Vor fi alte alegeri, există întotdeauna. Cred că această apariție pe care a făcut-o în Virginia de Vest diseară este un mod de a spune: Numărul meu poate fi scăzut, dar comand o armată formidabilă.

Președintele Trump vorbește despre drenarea mlaștinei la un miting de la Huntington, Virginia: Președintele Donald Trump: Știm că există forțe puternice în Washington care vor să ne oprească. Dar nu le vom lăsa. Luptăm pentru fiecare american căruia i-a fost trecut cu vederea, împins deoparte sau i s-a spus să-i pună.

Donald Trump îi înfrânge pe democrați pentru că s-au concentrat asupra „păcălelii Rusiei” și au ignorat problemele importante, la un miting de la Huntington, Virginia, unde guvernatorul statului a schimbat în seara asta alegerea partidului său de la democrat la republican. PREȘEDINTELE DONALD TRUMP: Motivul pentru care democrații vorbesc doar la.

Președintele Trump spune că W.V. Conversația guvernatorului Jim Justice de la democrat la republican demonstrează că agenda sa transcende etichetele partizanilor: PREȘEDINTELE DONALD TRUMP: Dar guvernatorul Justiției a făcut altceva foarte important în seara asta. El a arătat țării că agenda noastră se ridică deasupra stângii sau.

Președintele Trump a participat, joi, la Casa Albă la o vitrină a noii tehnologii „telesănătate” a Departamentului Veteranilor.


Cele mai vizionate 28 de emisiuni de presă prin cablu din 2017 până acum, de la Rachel Maddow la Tucker Carlson (Fotografii)

CNN, MSNBC și Fox News au înflorit în administrația Trump, dar doar un singur spectacol poate purta coroana ca fiind cel mai vizionat în primul trimestru al anului 2017.

Cheia demografică pe care o folosesc agenții de publicitate pentru a măsura programarea știrilor este adulții cu vârsta cuprinsă între 25 și 54 de ani, astfel încât TheWrap îi clasifică pentru a determina cea mai populară emisiune.

Programul de știri de la prânz al CNN a avut în medie 249.000 de telespectatori printre principalele demonstrații de știri ale adulților cu vârsta cuprinsă între 25 și 54 de ani în primul trimestru al anului 2017.

27. Repetați „Anderson Cooper 360”

Reluarea noaptea târziu a „AC 360” a avut în medie 252.000 de spectatori printre demonstrația cheie.

Știrile Wolf Blitzer au înregistrat în medie 258.000 de spectatori între 25-54 de ani în primele trei luni ale anului 2017.

Emisiunea de noapte a lui Chris Matthews pe MSNBC a avut în medie 286.000 de spectatori printre demonstrația cheie.

24. „Plumbul cu Jake Tapper”

Tapper a fost lăudat pentru că l-a tras la răspundere pe președintele Trump, dar nu sparte top 20 de emisiuni de știri prin cablu. El a avut în medie 287.000 de spectatori printre demonstrațiile cheie din primul trimestru.

23. Repetați „Tucker Carlson Tonight”

Repetarea noaptea târzie a filmului „Tucker Carlson Tonight” a avut în medie 319.000 de spectatori, întrucât comentatorul conservator continuă să aibă succes ca înlocuitor al lui Megyn Kelly pe Fox News.

Celălalt program zilnic al CNN al lui Wolf Blitzer a avut în medie 320.000 de spectatori printre demonstrațiile cheie, depășind numărul 26 „Wolf” în ciuda aceleiași gazde.

21. „Ora 11 cu Brian Williams”

Întoarcerea lui Brian Williams în primetime a fost un succes, având în medie 329.000 de spectatori printre demonstrațiile cheie de la începutul anului 2017.

20. „Raportarea Shepard Smith”

Programul lui Shepard Smith a avut în medie 331.000 de spectatori demo și mulți fani ai Fox News au observat că l-a pus pe președintele Trump la începutul administrației sale.

19. „All In with Chris Hayes”

MSNBC’s 8 p.m. Gazda ET a avut în medie 340.000 de spectatori demo pentru a înființa Rachel Maddow la ora 21:00.

Știrile din weekendul Fox News, la prânz, au avut în medie 343.000 de spectatori printre demonstrațiile cheie.

17. „Lumea ta cu Neil Cavuto”

Vedeta Fox Business Network are în medie 348.000 de telespectatori printre demonstrațiile cheie atunci când se îndreaptă către postul sora FBN, Fox News, pentru un program zilnic.

Știrile săptămânale ale lui Jon Scott și Jenna Lee pe Fox News au avut în medie 352.000 de spectatori printre cele mai importante demonstrații de știri.

15. „Erin Burnett Outfront”

„Outfront” CNN a avut în medie 367.000 de spectatori demo, Burnett continuând să fie printre cele mai populare ancore feminine din știrile prin cablu.

Emisiunea care este adesea lăudată de președintele Trump domină emisiunile de știri de dimineață prin cablu, în medie 376.000 de spectatori demo, în timp ce „Morning Joe” de la MSNBC a avut în medie 182.000, iar „Noua zi” a CNN a colectat 205.000 în aceeași categorie.

Emisiunea de noapte a lui Don Lemon este legată din punct de vedere tehnic de numărul 12 „Depășit”, dar am rupt egalitatea privind spectatorii în totalitate, spre deosebire de demonstrație. Ambele programe au avut în medie 381.000 de spectatori demo, dar „Depășit” a înregistrat în medie 2 milioane de spectatori în total, comparativ cu 1,1 milioane pentru „CNN Tonight”.

Emisiunea Fox News de la prânz care prezintă „Un tip norocos” înconjurat de patru co-gazde de sex feminin în medie 381.000 de telespectatori pentru a-l lega pe Don Lemon în demo-ul cheie.

11. „Ultimul cuvânt cu Lawrence O'Donnell”

Fostul scriitor „West Wing” are în medie 392.000 de spectatori demo în emisiunea sa MSNBC, aproape că spargea Top 10.

Știrile lui Bill Hemmer și Shannon Bream au avut în medie 405.000 de spectatori printre demonstrațiile cheie și au făcut recent știri când judecătorul Andrew Napolitano s-a întors la Fox News Channel cu o apariție în emisiune.

9. Repetați „Factorul O’Reilly”

Reluarea noaptea târziu a „The O’Reilly Factor” a avut în medie 435.000 de spectatori printre demonstrația cheie, dovedind cât de incredibil de popular rămâne Bill O'Reilly.

8. „Anderson Cooper 360”

Cooper găzduiește cel mai popular spectacol al CNN, care a avut în medie 470.000 de spectatori printre demonstrațiile cheie.

„The Five” de la Fox News tocmai s-a mutat într-un nou studio de lux și continuă să fie printre cele mai urmărite emisiuni pe cablu, în medie 522.000 de spectatori demo.

6. „Spectacolul Rachel Maddow”

Cea mai vizionată emisiune a MSNBC a fost în flăcări și a apărut recent în titluri prin publicarea declarației fiscale a președintelui Trump din 2005. Maddow a avut în medie 527.000 de spectatori în cadrul demo-ului în primul trimestru al anului 2017.

Știrile lui Bret Baier pe Fox News au avut în medie 533.000 de spectatori în cadrul demonstrației, făcându-l cel mai urmărit program de știri drepte din știrile prin cablu.

Emisiunea Marthei MacCallum ar putea fi prezentă numai în primele 100 de zile de președinție Trump, dar a avut în medie 540.000 de spectatori pentru a o transforma în cea mai vizionată femeie din știrile prin cablu.

Programul prietenos al lui Sean Hannity, Trump, a devenit o televiziune obligatorie pentru fanii POTUS, iar rating-urile sunt dovada, întrucât a avut în medie 668.000 de spectatori printre demonstrațiile cheie.

2. „Tucker Carlson Tonight”

Înlocuitorul lui Megyn Kelly a devenit rapid un favorit al fanilor susținătorilor Fox News, în medie 689.000 de spectatori printre demonstrația cheie.

Bill O'Reilly continuă să domine absolut peisajul de știri prin cablu, în medie 728.000 de spectatori de demonstrații. Când adăugați la ora 8 p.m. ET difuzat cu reluarea târziu, „Factor” acumulează peste 1 milion de telespectatori între 25-54 de ani în fiecare noapte.

CNN, MSNBC și Fox News prosperă în era Trump

CNN, MSNBC și Fox News au înflorit în administrația Trump, dar doar un singur spectacol poate purta coroana ca fiind cel mai vizionat în primul trimestru al anului 2017.


Sinclair Broadcast Group: Cea mai mare amenințare la adresa democrației noastre de la Fox News

Fox News. Rețeaua a petrecut ani de zile împingând minciuni, înțelegând frica și reușind să-și lumineze audiența în credința versiunii lor hiper-partizane a realității. De când Trump a intrat în funcție, ei acționează ca un braț de propagandă pentru administrația sa. Agenții de la Casa Albă au descris chiar Fox News ca fiind principala sursă de informații a președintelui. Cu excluderea ancorelor, cum ar fi Shepard Smith, întreaga rețea pare să fie dedicată apărării și testării mesajelor cu baloane pentru această administrație.

Din iulie 2017, Fox News și-a continuat seria ca fiind cea mai vizionată rețea de cablu de bază. Au învins rivali ca. CNN și MSNBC în total spectatori primetime pentru 187 de luni consecutive. Fox and Friends, pe care Donald Trump le urmărește religios, ar trebui să aibă „cel mai bine cotat an din istoria rețelei”.

Efectul rețelei asupra democrației noastre este clar. Un studiu din American Economic Review a constatat că eliminarea Fox News din televiziunea prin cablu ar fi scăzut cota totală a votului prezidențial republican cu 6,34 puncte procentuale în 2008. Au condus cu povești care neagă schimbările climatice, au promovat falsa conspirație Seth Rich, au egalat Black Trăiește activiștii importanți cu supremații albi și, până în prezent, rămâne preocupat de conținutul e-mailurilor lui Hillary Clinton.

Fox News a transmis 30 august 2017

Cu o audiență totală combinată de peste 2,1 milioane de spectatori în prime time, Fox News a avut un impact incredibil asupra discursului politic al țării. Au prezentat dezinformări și au glorificat propagandă gospodăriilor din întreaga țară, ceea ce la rândul său a afectat modul în care se comportă oamenii atunci când votează. Fox News a gâsit poporul american de peste două decenii, cu rezultate dezastruoase.

Și acum au ceva concurență.

Sinclair Broadcast Group, fondată în 1971 de Julian Sinclair Smith, este cel mai mare proprietar de posturi de televiziune din întreaga țară. Compania media din Maryland controlează 173 de posturi locale în aproape 80 de piețe, ceea ce înseamnă că ajunge la puțin sub 40% din populație - și continuă să-și mărească gama. În septembrie, au încheiat achiziția Bonten Media Group, adăugând încă paisprezece posturi pe opt piețe.

Acest număr are posibilitatea să crească la aproximativ 72% în viitorul apropiat, deoarece grupul a propus planuri de achiziție a Tribune Media. Este o mișcare care ar putea modifica peisajul știrilor de televiziune într-un mod fără precedent, creând un monopol pe care industria nu l-a văzut anterior.

Sinclair ar putea să nu aibă aceeași influență ca Fox News, dar ajung în multe mai multe camere de zi și au reușit cumva să găsească spațiu în dreapta orientărilor politice ale Fox.

Deoarece Sinclair Broadcast Group deține posturi de televiziune locale, acestea sunt responsabile pentru ceea ce au transmis posturile. Mai important, ei sunt responsabili cu ceea ce se întâmplă în știrile locale. În timp ce rețelele de cablu au înregistrat o creștere a numărului de spectatori în ultimul an sau cam așa, stațiile locale sunt încă acolo unde o mare parte din populație preferă să primească știrile lor. De fapt, un 2016 Centrul de cercetare Pew studiul a constatat că mai multe persoane au încredere în știrile locale decât în ​​organizațiile naționale.

Mulți se bazează pe știrile lor locale pentru informații percepute imparțiale. Probabil că au urmărit aceleași ancore de ani de zile. Am crescut urmărind știrile de dimineață ale KTLA 5. Cine s-ar deranja să verifice știrile pe care le-au cunoscut și de încredere de zeci de ani?

Dacă FCC decide să aprobe achiziția de către Sinclair a Tribune Media - transformând compania în monopolul pe care s-a străduit întotdeauna să-l aibă - s-ar putea să trebuiască cu toții să regândim cât de mult credință acordăm posturilor noastre locale preferate. Tendința conservatoare a difuzării Sinclair este mult mai rea decât Fox News. La fel ca un virus, acesta se infiltrează în casele noastre și răspândește propagandă periculoasă - și s-ar putea să nu știm chiar asta.

O istorie a prejudecății aripii drepte

Sinclair Broadcast Group are o lungă istorie de a fi în pat cu interese conservatoare. În 2004, au petrecut o mulțime de timp de difuzare, promovând atât politicile lui George W.Bush și campanie împotriva rivalului său de atunci, John Kerry.

John Leiberman, care fusese cândva șeful biroului Sinclair la Washington, a declarat pentru Baltimore Soare că ceilalți directori intenționaseră să difuzeze „propagandă politică părtinitoare, cu intenții clare de a influența alegerile [din 2004]”.

Această „propagandă” a inclus trimiterea unei echipe de jurnaliști în Irak cu ordinul de a raporta vești bune - și numai vești bune. Nicio mențiune a numărului de morți, nici o discuție despre costul pentru contribuabilii americani - nimic negativ deloc. Cele 62 de stații pe care le dețineau la acea vreme trebuiau să aibă personalități on-line de sprijin pentru George W. Bush și Războiul împotriva terorii. Un post afiliat Fox din Madison, Wisconsin, a fost interzis să difuzeze reclame produse de DNC în vara anului 2004.

Sinclair a mers atât de departe încât a refuzat să difuzeze un Nightline raport special care enumera toate numele soldaților americani uciși în Irak. În schimb, cu doar câteva zile înainte de alegeri, au ales să prezinte fragmente dintr-un documentar numit „Onoare furată”. Filmul a fost intens anti-John Kerry și a prezentat interviuri cu veterani americani care au susținut că au suferit orori ca prizonieri de război în Vietnam ca rezultat direct al mărturiei lui Kerry Fulbright Hearing din aprilie 1971.

În 2008, și-au continuat eforturile pentru a-și avansa propria agendă politică, lovind împotriva senatorului de atunci Barack Obama. Stațiile Sinclair au difuzat un anunț de atac al unui grup conservator care l-a legat de fondatorul organizației Weather Underground, Bill Ayers. Weather Underground era un grup militant activist care fusese responsabil de bombardarea clădirilor guvernamentale în anii '70. Fox News refuzase anterior să difuzeze anunțul, deoarece erau îngrijorați de statutul său legal.

Anunțul a fost difuzat în Ohio, Pennsylvania și Michigan - state destul de importante dacă ultimele alegeri ne-au învățat ceva.

În ajunul alegerilor din 2012, stațiile Sinclair au difuzat un raport special realizat de companii în mai multe state de câmp de luptă, care a constat în întregime din critici la adresa politicilor lui Barack Obama. A acordat o atenție specială gestionării de către administrația sa a atacului terorist asupra consulatului SUA din Benghazi.

În timpul ciclului electoral 2016, campania lui Donald Trump a încheiat un acord cu Sinclair pentru a asigura o acoperire mai pozitivă și mai „dreaptă”, potrivit consilierului principal și ginerelui lui Jared Kushner. Lui Sinclair i s-a oferit acces extins la campanie, în schimbul difuzării interviurilor lui Trump fără comentarii.

Sinclair are o istorie clară și detaliată a susținerii unei agende politice prin știrile lor. Nu încearcă să rămână nepărtinitori nici măcar. De fapt, ei promovează în exterior politicieni care își susțin opiniile, mai degrabă decât să ofere publicului lor informațiile de care au nevoie în cabina de votare. Agenda prezentă a posturilor Sinclair face ca vechiul motto al Fox News „Corect și echilibrat”Par aproape exacte.

Nu ar fi o problemă la fel de cumplită dacă părtinirea lor ar fi limitată la spectacolele lor de comentarii sau la segmentele lor produse de DC. Cu toate acestea, Sinclair nu permite ca anunțurile de atac să fie difuzate în aer - produc scripturi pentru ancorele de știri locale și le clasifică pe anumite segmente drept „obligatorii”.

Aceste segmente „obligatorii” sunt produse de Centrul de știri Sinclair și apoi trimise către stațiile din toată țara. Rapoartele includ editoriale de la experți extrem de conservatori, precum și scripturi de știri pe care ancorele locale le citesc direct.

Drept urmare, ancorele locale în care aveți atât de multă încredere ar putea fi forțate să împingă exact același tip de propagandă care influențează alegerile pe care Sinclair le difuzează de ani de zile.

Colegi conservatori

Legătura lui Sinclair cu politicienii și agenții republicani nu se extinde doar la mediatizarea lor. Un studiu din 2004 a constatat că 95% din contribuțiile politice ale lui Sinclair au revenit republicanilor - un procent care nu era nici măcar la distanță de cel al colegilor lor.

Grafic prin. Centrul pentru Integritate Publică

David Smith, fiul lui Julian Sinclair Smith, este actualul președinte executiv al companiei și președinte al consiliului de administrație. Deși a început să lucreze în mass-media la o companie de film care făcea copii bootleg ale pornografiei (care ar fi fost închisă de poliție pentru conexiuni de mafiot), conducerea sa creativă i-a permis lui Sinclair să crească rapid la sfârșitul anilor '90. Conservator de-a lungul vieții, a susținut în exterior atât George W. Bush, cât și războiul din Irak de la începutul anilor 2000. Din 1997 până în 2004, a dat republicanilor peste 33.000 de dolari în donații de campanie.

În aprilie, Sinclair a făcut această legătură cu un pas mai departe prin angajarea lui Boris Epshteyn, fost asociat al campaniei Trump și membru anterior al administrației Trump. Sinclair s-a confruntat cu mari critici pentru că l-a luat pe Epshteyn, un om ale cărui relații bombastice cu mass-media de televiziune în timpul său ca surogat al campaniei Trump au inclus CNN Jake Tapper că frauda electorală din Carolina de Nord a influențat alegerile în favoarea lui Barack Obama.

Epshteyn găzduiește un segment obligatoriu numit „Bottom Line With Boris”, care joacă de 8 până la 9 ori pe săptămână pe toate posturile Sinclair. Legăturile sale anterioare atât cu campania Trump, cât și cu administrația ridică întrebarea evidentă despre cât de neutre și independente ar putea fi raportările și analiza sa.

În calitate de asistent special al președintelui, el a supravegheat oficialitățile care au apărut la televizor pentru a vorbi pentru Casa Albă - pentru a se asigura că punctele lor de discuție erau pe mesaj și că agenda președintelui a fost prezentată cu exactitate. În calitate de analist politic principal pentru Sinclair, mesajele sale apar acum pe piețele locale din întreaga țară.

În mai, s-a raportat că Comitetul de Informații al Camerei a solicitat informații și mărturii de la Epshteyn, născut în sovietici, cu privire la investigația de către Congres a intervenției Rusiei în alegerile prezidențiale din 2016. Este interesant de observat că Epshteyn nu este singurul angajat Sinclair cu posibile legături cu cauzele rusești. Directorul lor de inginerie, Paul Spinelli, a lucrat anterior pentru Russia Today, care Columbia Journalism Review numit „pragul de propagandă al Kremlinului”.

Primele câteva rapoarte „Linia de fund cu Boris” includeau o scandalizare intensă a presei, pericolele fraudelor electorale, o declarație a cât de mult mai siguri se simt americanii cu Trump în funcție și mai multă scandalizare a presei.

Merită să ne amintim în acest moment că toate aceste segmente erau obligatorii. Fiecare stație deținută de Sinclair trebuia să ruleze aceste rapoarte. Propaganda prietenoasă POTUS a lui Epshteyn este capabilă să copleșească consumul mass-media din cauza controlului puternic al pieței de către Sinclair.

Acesta este chiar motivul pentru care s-au ridicat multe îngrijorări cu privire la achiziția de către Sinclair a Tribune Media. În trecut, FCC a aplicat reglementări impuse de congres, care limitează mărimea audienței oricărei companii media la 39%. Cu toate acestea, în această primăvară, președintele republican al FCC, Ajit Pai, a adus înapoi o lacună veche de un deceniu, care este abia relevantă pentru progresele tehnologice de astăzi.

Lacuna îi permite lui Sinclair să depășească limita maximă de audiență, fără a număra pe deplin piețele la care au ajuns stațiile care erau considerate „calități mai mici”. Stațiile cu buget redus din spectrul TV cu frecvență ultra-înaltă erau anterior de o calitate atât de slabă, încât acoperirea lor era numărată doar la jumătate din dimensiunea reală a pieței. Această diferență de calitate nu există în lumea televiziunii digitale, dar reglementarea încă supraviețuiește - și datorită lui Pai a deschis calea către Sinclair pentru a depăși piața televiziunii.

Piața actuală Sinclair și a propus noi piețe în cadrul acordului Tribune.

Se pare că biroul inspectorului general al FCC investighează Ajit Pai pentru aprobarea regulilor care ar aduce beneficii eforturilor lui Sinclair de a promova achiziția de 3,9 miliarde de dolari a Tribune Media - și dacă a fost sau nu realizată în mod necorespunzător.

De asemenea, pe 12 aprilie, a existat o altă dezvoltare. Dealul raportat:

Președintele Comisiei Federale de Comunicații (FCC), Ajit Pai, a respins joi cererea unei duzini de senatori de a investiga Sinclair Broadcast Group pentru acoperirea „distorsionării știrilor”.

Senatorii - 11 democrați și senatorul independent Bernie Sanders (Vt.) - au cerut FCC să revizuiască licența de difuzare a lui Sinclair și să întrerupă fuziunea propusă după ce compania a avut ancore în întreaga țară, a citit promoții cu scripturi care avertizau despre „știri false” și tendințe media.

Televiziune de stat

Deci, de ce este atât de mare lucru? Deși există o mulțime de jurnaliști și posturi de televiziune înclinate spre dreapta și spre stânga, niciunul nu are puterea și acoperirea Sinclair Broadcast Group. Niciun alt grup de mass-media nu are tendința extrem de conservatoare pe care o prezintă Sinclair. Știi că există o problemă când ai găsit loc în dreapta Fox News.

Sinclair este fără precedent în lumea știrilor americane prin cablu. Niciodată până acum o singură companie nu a controlat atât de mult undele radio - și a fost atât de manipulatoare cu privire la ceea ce vor oamenii să gândească. Ele modelează narațiunea pentru a se potrivi cu agenda lor și aleg fapte potrivite.

Ancorele TV locale din Seattle sunt obligate să citească acest scenariu în direct. Acesta trântește știrile false și # 8221 și spune că mass-media își împinge agenda politică

Postul este deținut de Sinclair, un proprietar conservator de televiziune locală, care ajunge la 40% din numărul de domiciliu din SUA http://t.co/HDewjXUuJy
h / t @heidigroover pic.twitter.com/TCtGe8cV7c

- Mike Rosenberg (@ByRosenberg) 30 martie 2018

Un cor de reporteri locali care citesc, cuvânt cu cuvânt, din același scenariu Sinclair pentru a ataca mass-media și a-l apăra pe președinte. Nu așa arată o mass-media independentă. pic.twitter.com/7QEEE9ltUK

- Don Moynihan (@donmoyn) 31 martie 2018

Lanțul de știri TV locale Sinclair a angajat literalmente pe cineva de la presa de propagandă rusă RT pentru a produce o poveste pe & # 8220 Deep State. & # 8221 A rulat pe televizoarele din Seattle în timpul știrilor KOMO 6 o & # 8217. (Sinclair deține KOMO).

Din nou, Sinclair deține posturi TV locale în 40% din orașele SUA pic.twitter.com/D0LCQ6r64i

- Mike Rosenberg (@ByRosenberg) 30 martie 2018

Democrația noastră prosperă dintr-o societate formată din alegători informați. Capacitatea de a primi informații imparțiale și de a le lua în considerare în mod critic înainte de a intra în cabina de vot este absolut necesară pentru continuarea țării noastre.

Atunci când posturile noastre de știri hrănesc propagandă, concepută pentru a promova o școală de gândire și a îneca toate celelalte, libertatea noastră de a fi informați este compromisă. Nu numai că trebuie să ne luptăm cu răspunsul nostru complex la încercările acestui experiment american, dar acum trebuie să ne punem la îndoială factualitatea a ceea ce ni se spune.

Elementele acestei dihotomii au fost întotdeauna prezente în istoria noastră. Diferența este că acum se află în camerele noastre de zi, vorbind prin vocea ancorelor de știri locale pe care le cunoaștem de ani de zile. Dacă Sinclair achiziționează Tribune Media și ajunge la 72% din piață, va deveni cel mai apropiat lucru pe care l-a avut America vreodată pentru televiziunea administrată de stat.

Și dacă puneți la îndoială pericolul din spatele acestui lucru - vă implor să aruncați o privire asupra acelor țări care se află deja în această poziție.


Știrile FOX domină ratingurile, Maddow Rising

Fox News a încheiat săptămâna 13-18 februarie ca fiind cea mai vizionată rețea dintre toate cablurile de bază, atât pentru spectatorii totali, cât și pentru privitorii în prime time, marcând a cincea săptămână consecutivă în care FNC a câștigat ambele categorii.

Fox News a avut în medie 2,7 milioane de spectatori în prime time pentru a învinge TNT, care a avut o medie de 1,99 milioane.

MSNBC a terminat pe locul al treilea cu 1,58 milioane de spectatori în prime time datorită celei mai urmărite săptămâni pentru „The Rachel Maddow Show” din octombrie 2008.

Maddow a intrat într-un rol serios în ultima perioadă, în medie peste 2 milioane de telespectatori în fiecare seară de la învestirea președintelui Trump. Ea a avut în medie 2,6 milioane de telespectatori înainte de alegerile din 08. HGTV și SUA completează primele cinci cele mai urmărite rețele între orele 8-11. ET. MSNBC este acum cea mai rapidă creștere a rețelei de cablu în 2016 din întreaga rețea de cablu, după marea sa săptămână. Cu toate acestea, „Tucker Carlson Tonight” de la Fox News l-a învins pe Maddow la ora 21:00. Ora ET, în ciuda săptămânii mari a MSNBC.

Printre telespectatorii zilei, Fox News a avut în medie 1,73 milioane de seturi de globi oculari pentru a învinge 1,1 milioane ale lui Nickelodeon. Rivalii CNN și MSNBC au terminat pe locul trei, respectiv pe locul patru, în ciuda faptului că nu au reușit să medieze peste un milion de telespectatori. HGTV a terminat pe locul cinci în categoria spectatorilor, cu o medie de 865.000.

„Factorul O'Reilly” a înregistrat patru dintre primele 10 programe de televiziune prin cablu în totalul telespectatorilor și programele Fox News au constituit 18 din primele 30 de programe de televiziune în totalul telespectatorilor, inclusiv diferite episoade din „Americas News HQ”, „Happening Now”, „ The Five "," Raport special cu Bret Baier "," Tucker Carlson Tonight "și" Hannity ". Nici postul sora Fox News nu se descurcă prea prost.

Fox Business Network a fost cea mai vizionată rețea de afaceri din numărul total de telespectatori pentru o a cincea săptămână consecutivă și a învins CNBC atât în ​​telespectatorii zilei lucrătoare, cât și în demonstrația cheie. Aceasta este prima trecere săptămânală a FBN în 2017 și a treia oară când rețeaua a depășit CNBC atât pentru spectatori, cât și pentru demonstrații pentru o săptămână întreagă.

Wow! Mai puțin de 1% din populație urmărește.

Dovedește că tot ceea ce face deplorabil este să se uite la televizor toată noaptea, Fox pornit în timpul cinei, Fox pornit pentru a merge la culcare. Am văzut-o direct. Mama partenerului meu are Fox pe fundal toată ziua și noaptea.

Și o difuzare medie a știrilor nocturne NBC are aproximativ 8 milioane de telespectatori

Extrag toate afacerile care păstrează FoxNews ca stație implicită pe toate televizoarele din zona publică? Chiar și clinicile, laboratoarele de diagnosticare și cabinetele medicale care obișnuiau să conducă CNN Health pe televizoarele lor par să fi trecut la Fox în ultimii -5-7 ani.

Și majoritatea acestor companii fie țin telecomanda blocată, fie postează semne care spun că nu schimbă canalul.

Canalul pentru copii, Nickelodeon, primește mai mulți spectatori decât CNN sau MSNBC.

R5 nu este surprinzător. Acest raport mă face să mă simt bine din cauza numerelor lui Rachel Maddow. De asemenea, îmi spune că tot mai mulți oameni caută alte opțiuni pentru a primi știrile lor. Nu mai depinde de știrile TV.

Râdeți tot ce doriți despre zombii Fox News, dar realitatea este că dreptul este atât de puternic parțial, deoarece sunt energizați și unificați de surse de știri și autorități conservatoare. Fox News creează un mesaj unificat, coeziv, care va galvaniza trupele de dreapta. Progresiștii se mândresc cu independența și difuziunea, dar aceasta este o răspundere politică imensă

Aceasta este de fapt o veste proastă pentru Fox și Repubs, dacă vă scufundați la numere și oricine nu este de acord sau susține altfel este un troll Repug.

Cum este rău pentru Fox? Acestea sunt cel mai bine cotat canal de cablu din țară

R7. până când vor muri. Atât de mulți fani vechi ai Fox News. Avem nevoie doar ca aceștia să-și piardă accesul la cei care fac ritmul și apoi nu vor mai ajunge la 95 de ani, ajungând la urne la fiecare alegere. Mâine ne aparține.

De asemenea, părtinire de selecție - trebuie să plătiți pentru cablu pentru a viziona știri. Câți oameni sub 20 de ani știi că se uită la televizor? Aș spune că mai puțin de jumătate din cohorta mea, toate în flux sau Netflix / Hulu.

R7, cei de dreapta tind să fie oameni ignoranți și aroganți, care par să aibă doar validarea punctelor lor de vedere hiperbolice și isterice (de obicei înfricoșătoare), deoarece sunt narcisiști. O ideologie bazată pe fapte care implică introspecție și empatie nu le-ar atrage.

Atacă pe cineva ca Maddow în orice alt mod decât să încerce să respingă ceea ce spune ea cu fapte reale.

Avantajul FOX este următorul lor de cult. Sunt o mulțime mică, dar pasionată de idioți care urăsc.

Nou la TV prin cablu și au făcut ca RM să vadă TV seara. Îmi plac foarte mult ea și analiza ei și poveștile de fundal.

Maddow poate fi grozavă, dar nu va face niciodată apel sau nu va rezona cu masele. Progresiștii au nevoie de o programare care să se conecteze cu America de mijloc

Maddow va fi găsit mort până la sfârșitul săptămânii din această cauză

Sunt numere nebunești, având în vedere populația totală a țării noastre.

O privesc pe Rachel religios. Uneori rămân acordat pentru Lawrence. Cam atât.

Îmi place Chris Hayes, alături de Maddow și O 'Donnell.

Maddow vorbea despre barajul Oroville înainte ca majoritatea să fie

Chris bate toba Bernie de la alegeri. Nu-l mai pot urmări.

CNN și Msnbc probabil au împărțit vizionarea normală / liberală. Fox este singurul loc de știri prin cablu pentru deplorabile și conservatori, așa că le pune în comun pe toate.

r22 Nu cred că liberalii se mai uită la CNN. Nu după alegeri, oricum. De fapt, fiecare liberal pe care îl cunosc nu mai suportă. Moderează poate.

Sunt sigur că nu m-am uitat la CNN probabil de cinci ani, dacă nu chiar mai mult.

Și chiar spre final, mă uitam doar la CNN International. Aș regla momentul în care s-au dus la simulcast, deoarece CNN a insistat că lumea trebuie să asculte drona Blitzer.

[citat] Mama partenerului meu are Fox pe fundal toată ziua și noaptea.

Unchiul partenerului meu a intrat într-un astfel de tizzy pentru că nu putea urmări FN la noi acasă de Ziua Recunoștinței. Niciun fel de a-i spune din nou și din nou că avem doar cablu de bază nu l-ar convinge că nu îl blocăm intenționat.

OK, ar trebui să spun că vizionarea moderată și cea din stânga centrului este împărțită între cnn și msnbc. Desigur, cei care au renunțat la amândoi nu mai sunt „spectatori”.

Prin divizare, vreau să spun că oamenii s-au mutat de la unul la altul. Știu că aproape niciodată nu mă mai uit la cnn, dar verifică din când în când spectacolele msnbc de noapte.

Mi-ar plăcea să lucrez într-un birou care are Fox News toată ziua

Mi-aș dori cu adevărat să nu am suflet și să vreau să răspândesc ura pentru că într-adevăr sunt bani de făcut în acest domeniu.

[citat] Mi-aș dori cu adevărat să nu am suflet și să vreau să răspândesc ura

Aștepta. am putea monetiza DL ?!

Îmi plac Chris H, Rachel și Lawrence, dar dintre cei trei pariez că Rachel va dura până anul acesta. Este evident că MSNBC îl consideră pe Chris talentul de al doilea sau al treilea nivel (plus că are oferte de carte și alte lucruri). Și Lawrence a spus că a plecat în vacanță în ultimele două săptămâni, dar pun pariu că și-a suspendat fundul pentru ceva inflamator.

Fox domină ratingurile, deoarece practic fiecare dreapta din America îl urmărește, în timp ce liberalii urmăresc orice - CNN, MSNBC, rețelele și așa mai departe.

Fox prinde, de asemenea, pe unii fără angajament, pentru că sunt idioți și nu își dau seama că este propagandă de dreapta.

Vă puteți imagina cât de diferită și mai puțin divizată ar fi țara noastră dacă FNC nu ar exista?

Da, Rachael Maddow și colegii ei din MSNBC sunt atât de perspicace

La dracu, am intrat în acea, R30. Cățea.

Rachel Maddow își începe întotdeauna spectacolul cu ceva perspicace din istorie sau din cultura populară. Vorbea despre barajul Oroville cu o săptămână înainte ca criza să se înrăutățească weekendul trecut, ea tinde să vorbească despre o mulțime de lucruri înainte ca restul lumii să observe. Întotdeauna aștept cu nerăbdare transmisiile ei, care sunt întotdeauna distractive.

Vreau ca Ari Melber sau Nicolle Wallace să-l înlocuiască pe Chris Matthews. Matthews pune o întrebare și apoi intră înainte ca oaspetele său să poată răspunde pe deplin la căpușele sale verbale în timp ce ascultă mă înnebunește. Poate îndrepta un subiect departe de un punct convingător, deoarece simte că știe mai multe decât invitatul sau poate că se spune că nu vrea să audă. Melber și Wallace sunt pricepuți la descoperirea detaliilor, altele nu le este frică să conteste un răspuns cu un argument bine gândit.

Și vreau să petrec doar o noapte cu Melber. Este prea mult de cerut?

Aceste cifre înseamnă un singur lucru: Fox News Channel este acum o artă a mainstream media. Nu mai pot spune că sunt un media netradițional. Misc, schimbăm definiția MSM pentru a include acum FNC. Aceștia ar trebui să fie supuși acelorași standarde și control ca orice altă rețea care ar putea plăti angajaților 26 de milioane de dolari în bani.

Încercarea de a-i face pe progresiști ​​să se unească este ca și cum ai încerca să crești pisici. Uită-te la lupta divizorie pentru președintele DNC care se desfășoară acum. Unitatea și concentrarea ar fi frumoase

[citatul] progresiștii se mândresc cu independența și difuziunea.

Groupthink nu este „independent și difuz” (cred că vrei să spui DIVERS)

[citat] oameni ignoranți și aroganți care par să aibă doar punctele lor de vedere hiperbolice și isterice.

Nimeni nu poate fi suficient de prost pentru a tasta acea propoziție și pentru a nu vedea ironia. Hiperbolic și isteric sunt noul motto al stângii!

R40, mă voi gândi la asta data viitoare când dreapta face un nenorocit de atac terorist sau două, nenorocitule. Mă voi gândi la asta data viitoare când imbecili ca tine crezi că oamenii căprui se ascund sub nenorocitul tău pat.

BTW, dickhead, ar trebui să puneți „Troll” în secțiunea „Postat de”, pentru că trebuie să fiți afectat de creier pentru a crede că fundul dvs. de dreapta este majoritatea pe ACEST site. Tu ești trollul aici, dracu '.

Oamenii care terorizează oameni nevinovați sunt idioti ca tine.

Și iată-l. „declanșat”. Ești oficial trollul - și pe ignorat.

[citat] Oamenii care terorizează oameni nevinovați sunt niște idioti ca tine.

Când vei muri, cel puțin vei fi de folos ca îngrășământ, tărâm nazist. Pa, tâmpit.

R43, dacă aș ști unde locuiești, te-aș ucide pe loc. Este timpul să începem să-i exterminăm pe aripii Reich-ului.

R46, nu este necesar. Serios. Nu te lăsa în tâmpenii ca el. Pune-l pe ignorant ca și mine.

FOX îngropă competiția. Caz inchis.

R48, majoritatea liberalilor nu folosesc metode vechi pentru a-și afla știrile. Ați văzut publicitatea FOX, nu? Reveniți la mine când nu vând căzi cu bare.

Bătrânii ca mine găsesc ceva ciudat de reconfortant și familiar: Chris Matthews. Da, uneori poate fi enervant, dar știe cu adevărat D.C. și modul în care Congresul face lucrurile.

Problema ta este că nu crezi că oamenii precum r44 ​​și r46 sunt serioși - uciderea persoanelor care nu sunt de acord cu ei este „pe masă”.

Sunt periculoase. Socialismul deformează mintea.

Crezi că deplorabilele sunt stupide.

Din cauza unor tâlhari retardați ca tine, îi oferim lui Trump un permis gratuit în 2020.

Tatăl meu îl urmărește uneori pe Matthews și este deranjat de scuipatul lui.

Maddow este excelent pentru un segment de liberali de elită, dar nu și pentru spectatorul comun al clasei muncitoare

În acest moment Fox News nu este un canal de cablu atât de mult ca o religie. Nu cred că Adevărații Credincioși vor renunța vreodată la asta. Bineînțeles că se sting, iar industria televiziunii prin cablu trebuie să lovească peretele mai devreme sau mai târziu.

Acest „ei mor pe mantra” este o minciună. Ei își reproduc genul mult mai mult decât sunt progresiștii și sunt mult mai activi din punct de vedere politic.

[citat] Crezi că deplorabilele sunt stupide.

Sunt prosti. Asta nu le face mai puțin periculoase, desigur.

[Citat] Din cauza unor tâlhari retardați ca tine, îi oferim lui Trump un permis gratuit în 2020.

Nu, voi face tot ce pot pentru a bate forțele fascismului (să recunoaștem, așa sunt deplorabilele) din țara mea. Cred că sunt proști, dar nu vor exista permise gratuite de la mine. Și nu sunt persoana la care ai răspuns apropo.

Dacă continuați revolta și violența, acele deplorabile vor începe în cele din urmă să tragă înapoi.

Și au TOATE armele.

FOAL NEWS CHANNEL va fi întotdeauna știri false

Acum vor încerca să-l discrediteze pe Maddow plantând o poveste falsă. Sper că oamenii ei sunt pe minge.

[citat] Crezi că deplorabilele sunt stupide

Asta ar fi îmbunătățirea opiniei mele, deci nu.

A văzut-o cineva pe Rachel aseară (27.02.17)? Ea a stabilit practic un plan pentru a-l lega pe Trump de Rusia. Cum este ceea ce a raportat ea nu este povestea de top peste tot.

Problema este că Rachel este foarte inteligentă și folosește „cuvinte mari”. Chiar dacă se acordă, nu există nicio modalitate în care majoritatea alegătorilor Trump ar înțelege chiar ce spune ea. Nu vreau să se prostească, așa că chiar nu știu care este răspunsul.

Un alt lucru este că, în cea mai mare parte a țării, companiile de cablu și satelit nu poartă MSNBC sau orice altceva care nu este aripa dreaptă, astfel încât deplorabilele ar trebui să caute pe internet pentru a găsi chiar informații adevărate și de fapt. Câți dintre ei au auzit chiar de HuffPo, Daily Kos, Mother Jones sau alte site-uri LIberal / Progressive sau urmăresc ceva liberal pe Twitter sau Facebook? Dacă mai mulți progresiști ​​s-ar muta în aceste părți roșii adânci ale țării, poate adevărul ar ieși mai mult, dar cine naiba vrea să trăiască acolo dacă nu trebuie. Știu că nu.

Am văzut părți ale diferitelor emisiuni Fox News și sfinte, majoritatea sunt doar rele și / sau stupide. Bill O'Reilly este inteligent, dar un bigot rău, cu o agendă pentru a face heteroxtii albi să arate ca oamenii „buni”. Sean Hannity, Jesse Watters și Tucker Carlson sunt tâmpiți STUPIDI și spun cel mai prost, dar pentru că sunt la televizor, telespectatorii lor le cred. Nu o voi uita niciodată pe Hannity făcând acel interviu de ședință (l-am văzut online) cu Assange și apoi a spus că „a crezut vreodată cuvântul”.

Sheppard Smith și Chris Wallace par a fi singurele ancore rezonabile acolo, întrucât îl vor striga pe Trump atunci când se simt greșit (ceea ce este adesea). Ceilalți co-ancoratori scot toate acele lucruri defensive și fac să pară că criticii lui Trump sunt oameni răi sau proști.

Obama a lansat 28 de pagini suprimate ale raportului de la 9.11 legând în mod clar ambasada saudită și serviciile de informații saudite de cei nouăsprezece rapitori și nimeni nu a dat cu ochii, în ciuda faptului că, după întâlnirea singură cu vechiul său prieten de familie, ambasadorul saudit, „președintele” Bush, probabil informat despre toate acestea, a alungat o grămadă de saudiți din țară, comitând astfel trădare prima facie.

Și totuși, R64, Trump a ales ca ținte oamenii din șapte țări care nu au nimic de-a face cu isterica care a ieșit din 11 septembrie, decât cea care pare a fi responsabilă.

El continuă să se concentreze asupra Iranului, ca marele lup rău, care știe SA și Israelul este greu pentru ei, ignorând că primii doi finanțează sau beneficiază de ISIS în timp ce acesta din urmă se luptă cu ei.

Și probabil cel mai jalnic aspect al deplorabilelor care cred că Trump a scăpat de neocoane, este că, în mod clar, nu au nici o idee nenorocită despre ce este unul atunci când politicile Oranginei reflectă neoconii pe un cocktail de steroizi și metanfetamină.

[citat] „Președintele” Bush, probabil informat despre toate acestea, a alungat o grămadă de saudiți din țară, comitând astfel trădare prima facie.

Richard Clarke a spus că este responsabil pentru asta după ce a eliminat-o la FBI. Dacă acest nume pare familiar, pe vremuri era foarte frecvent menționat pe DL ca critic major al lui Bush. DL l-a adorat absolut, alături de molestatorul de copii Scott Ritter.

Revendicare: zborurile secrete i-au îndepărtat pe membrii familiei bin Laden și pe resortisanții saudiți din SUA imediat după 11 septembrie, în timp ce o interdicție generală a călătoriilor cu avionul era încă în vigoare și înainte ca FBI să aibă posibilitatea de a pune la îndoială pe oricare dintre pasageri.

În primul rând, nu am găsit nicio dovadă că orice zbor al cetățenilor saudiți, interni sau internaționali, a avut loc înainte de redeschiderea spațiului aerian național în dimineața zilei de 13 septembrie 2001. Din contră, fiecare zbor pe care l-am identificat a avut loc după redeschiderea spațiului aerian național.

În al doilea rând, nu am găsit dovezi ale intervenției politice. Nu am găsit nicio dovadă că cineva de la Casa Albă peste nivelul [funcționarului Consiliului Național de Securitate] Richard Clarke a participat la o decizie privind plecarea cetățenilor saudiți ... Președintele și vicepreședintele ne-au spus că nu erau deloc conștienți de această problemă până a apărut mult mai târziu în mass-media. Niciunul dintre oficialii pe care i-am intervievat nu a reamintit vreo intervenție sau direcție cu privire la această chestiune de la un numit politic.

În al treilea rând, credem că FBI a efectuat o examinare satisfăcătoare a cetățenilor saudiți care au părăsit statul american pe zboruri charter. Guvernul saudit a fost informat și este de acord cu cerințele FBI ca pasagerii să fie identificați și controlați cu diferite baze de date înainte de plecarea zborurilor. Reprezentantul Administrației Aviației Federale care lucrează în centrul de operațiuni FBI s-a asigurat că FBI a fost la curent cu zborurile cetățenilor saudiți și a putut să verifice pasagerii înainte de a li se permite să plece.

FBI a intervievat toate persoanele de interes pentru aceste zboruri înainte de plecarea lor. Au concluzionat că niciunul dintre pasageri nu a fost conectat la atacurile din 11 septembrie și de atunci nu au găsit dovezi care să schimbe această concluzie. Revizuirea noastră independentă a cetățenilor saudiți implicați confirmă faptul că nimeni cu legături cunoscute cu terorismul nu a plecat pe aceste zboruri.

Bun pentru Rachel. Spectacolul ei pare atât de izolat. Ea are adesea cercetări și informații minunate, dar nu este preluată de alte mass-media?

Fox vinde frica și ura. Sunt foarte experimentați în manipularea oamenilor în acest fel.

Cumnatul meu are Fox tot timpul, ca unele dintre cele de mai sus. Trump are tot timpul televizorul pornit, de parcă creierul i-ar fugi pe două picioare, dacă nu ar fi ancorat de o emisiune de televiziune.


O scurtă istorie intelectuală a propagandei

Istoriile propagandei, inclusiv lucrarea de definire a câmpului lui Harold Laswell în anii 1920 și 1930, 38 subliniază uneori originile antice ale utilizării comunicațiilor pentru a exercita controlul asupra populațiilor și, uneori, Congregația Catolică pentru Propagarea Credinței în secolul al XVII-lea. Cu toate acestea, se pare că interesul intens pentru propagandă este un fenomen distinct modern. Mai mulți factori au dat o nouă urgență întrebării cu privire la modul în care elitele guvernante trebuiau să gestioneze populațiile de masă: descoperirea „maselor”, dezrădăcinată de industrializare și migrație de masă ca un nou obiect de îngrijorare apariția noilor tehnologii de comunicații de masă (p.25) , de la presa de penny și lucrări de circulație în masă prin filme în nickelodeons la radio în anii 1920, invenția psihologiei ca domeniu de cercetare științifică și aplicarea acesteia la populațiile de masă și necesitatea urgentă de a mobiliza aceste populații în dinții războiului total asupra o scară nemaivăzută până acum. Propaganda ca domeniu a fost o aplicație a angajamentului modernist pentru expertiză și management științific, aplicat problemei gestionării unei populații de masă în timp de criză. Cuvintele lui Walter Lippmann în Opinie publica ar fi putut fi la fel de bine scris în 2017 despre psihologia comportamentală, testarea A / B și microtargeting așa cum a fost în 1922:

Cred că fabricarea consimțământului este capabilă de mari rafinamente, nimeni nu neagă, cred. Procesul prin care apar opiniile publice nu este cu siguranță mai puțin complicat decât a apărut în aceste pagini, iar oportunitățile de manipulare deschise oricui înțelege procesul sunt suficient de clare. Crearea consimțământului nu este o artă nouă. Este unul foarte vechi care ar fi trebuit să se stingă odată cu apariția democrației. Dar nu s-a stins. De fapt, s-a îmbunătățit enorm din punct de vedere tehnic, deoarece acum se bazează pe analiză mai degrabă decât pe regula generală. Astfel, ca urmare a cercetării psihologice, împreună cu mijloacele moderne de comunicare, practica democrației a dat un colț. Are loc o revoluție, mult mai semnificativă decât orice schimbare a puterii economice.

În viața generației care acum controlează afacerile, convingerea a devenit o artă conștientă de sine și un organ regulat al guvernării populare. Niciunul dintre noi nu începe să înțeleagă consecințele, dar nu este o profeție îndrăzneață să spunem că cunoașterea modului de a crea consimțământul va modifica fiecare calcul politic și va modifica fiecare premisă politică. Sub impactul propagandei, nu neapărat doar în sensul sinistru al cuvântului, vechile constante ale gândirii noastre au devenit variabile. Nu mai este posibil, de exemplu, să credem în dogma originală a democrației că cunoștințele necesare pentru gestionarea afacerilor umane provin spontan din inima umană. Acolo unde acționăm conform acestei teorii, ne expunem auto-înșelăciunii și unor forme de convingere pe care nu le putem verifica. 39

Comitetul pentru informații publice care a acționat pentru a forma opinia publică în sprijinul efortului de război american în primul război mondial, Comitetul Creel, a implementat ideea aplicării celor mai bune tehnici de ultimă oră de tehnologie și psihologie pentru a se angaja în „Ingineria consimțământului” ”, Așa cum l-ar numi ulterior unul (p.26) dintre cei mai influenți absolvenți ai săi, Edward Bernays. 40 Bernays, în acest sens, întruchipează traducerea psihologiei sociale de vârf și ideea de inginerie expertă în domeniul producției opiniei publice și a devenit unul dintre fondatorii industriei relațiilor publice la începutul anilor 1920. De-a lungul anilor 1920-1940, scrierea despre propagandă care rămâne influentă astăzi a fost prinsă între voința de a sistematiza definiția și înțelegerea propagandei, astfel încât să devină un domeniu de practică științific adecvat profesional și inflexiunea negativă pe care termenul primise în timpul Primului Război Mondial, când toate eforturile împotriva războiului erau numite „propagandă germană”. În timp ce conotația negativă a persistat, orientarea profesională către o definiție managerială ancorată în manipularea psihologică este surprinsă atât în ​​definiția clasică a lui Laswell din 1927 „Propaganda este gestionarea atitudinilor colective prin manipularea simbolurilor semnificative” 41, cât și în starea de definiția artă adoptată de Institutul de analiză a propagandei în 1937: „Propaganda este expresia opiniilor sau acțiunilor desfășurate în mod deliberat de indivizi sau grupuri în vederea influențării opiniilor sau acțiunilor altor indivizi sau grupuri în scopuri prestabilite și prin manipulări psihologice. ”

Elementele critice ale acestei ere de atenție profesionalizată la propagandă au fost, prin urmare: (a) un actor cu intenția de a gestiona o (b) atitudinile sau comportamentele populației țintă (c) printr-o manipulare simbolică informată de un model psihologic de credință sau de formare a atitudinii și revizuire, spre deosebire de abordarea rațională sau deliberativă. Această abordare intenționată, managerială, rămâne centrală pentru propagandiștii profesioniști conștienți de sine până în prezent. The Manualul de operațiuni psihologice în câmpul armatei, de exemplu, descrie rolul soldaților PSYOP de a „influența populațiile străine exprimând informații subiectiv pentru a influența atitudinile și comportamentul și pentru a obține conformitatea, neinterferența sau alte schimbări comportamentale dorite”. 42 Aceste definiții subliniază actorul propagandist: un agent care acționează intenționat scopul: să influență sau gestionează un populația țintă, care distinge propaganda de convingerea, manipularea sau frauda individuală și mijloacele: „manipulare, ”Sau„ exprimarea informațiilor subiective ”în termenii manualului de teren PSYOP - adică, comunicând intr-un fel concepute comportamental pentru a declanșa un răspuns în populația țintă pentru a afecta credințe, atitudini, sau preferințe a populației țintă pentru a obțineți un comportament conform cu scopurile subiective ale propagandistului.

Tensiunea dintre această înțelegere a propagandei și o viziune mai deliberativă sau participativă asupra democrației era deja prezentă în mod explicit în Lippmann din 1922 Opinie publica. Dacă, ca fapt empiric al problemei, opiniile (p.27) ale cetățenilor ca populație sunt slab formate și slab deținute și dacă sunt supuse manipulării prin intervenții din ce în ce mai rafinate, informate prin îmbunătățiri constante testate științific psihologia socială și cognitivă, atunci ideea democrației deliberative de către o cetățenie informată care exercită auto-guvernare este o utopie. În 1922, Lippmann era încă dispus să facă argumentul în mod explicit și să-l folosească ca bază pentru o democrație informată de expertiză, guvernată de elită, recunoscând că inevitabilitatea manipulării opiniei publice poate fi folosită și pentru a mobiliza sprijinul pentru bune politici. mai degrabă decât pentru exploatare. Același lucru este valabil și pentru propaganda de pe piețe. Bernays, care își tăiase dinții în Comisia pentru informații politice, va continua să dezvolte campanii de marketing, cum ar fi marcarea țigărilor „făclii de libertate” într-un efort din 1929 de a vinde țigări către femei. 43 Dacă preferințele consumatorilor au fost fabricate de vânzători, iar convingerile cetățenilor au fost fabricate de elite, atunci ambele ancore ale democrațiilor liberale ale pieței erau fundamental instabile. Folosirea termenului „propagandă” a făcut ca ambele tensiuni să fie prea palpabile, iar termenul s-a retras de la utilizarea de către practicanții experți, pentru a fi înlocuit cu termeni mai puțin transportați moral: „marketing”, „comunicații”, „relații publice” sau „ publicitate." „Propaganda”, când a fost utilizată de autorii de masă, a fost lăsată să descrie ce a făcut Uniunea Sovietică. În cea mai mare parte, utilizarea sa s-a schimbat pentru a deveni un cadru critic din care să critici societatea liberală modernă a pieței, cel mai faimos în versiunea lui Jacques Ellul. Propaganda: Formarea atitudinilor bărbaților și mai târziu Edward Herman și Noam Chomsky’s Consimțământul de fabricație: economia politică a mass-media.

Opera clasică a lui Ellul a reorientat studiul propagandei de la înțelegerea practicii gestionării intenționate a credințelor și atitudinilor la nivelul populației până la înțelegerea structurii conștiinței în societatea de piață mediată tehnologic. Propaganda nu mai era ceva ce un actor exercită asupra unei populații (deși este și asta), ci practica socială generală și efectul care normalizează și regularizează viața și sensul în societatea modernă, mediată tehnologic. „În mijlocul creșterii mecanizării și organizării tehnologice, propaganda este pur și simplu mijloacele folosite pentru a împiedica aceste lucruri să fie simțite ca prea apăsătoare și pentru a-l convinge pe om să se supună cu bun har.” 44 Această concentrare asupra modului în care propaganda în acest sens de pacificare este o caracteristică omniprezentă în societatea modernă, mediată în masă, și trecerea de la comunicarea politică la marketing și chiar educație, a devenit abordarea tipică a unui domeniu de studiu în mare parte în scădere. 45 Cel mai vizibil în această perioadă, „Modelul de propagandă” al lui Herman și Chomsky a oferit cea mai explicită aplicare a termenului „propagandă” la afirmația că „mass-media servește și (p.28) propagandă în numele puternicilor interese sociale care le controlează și le finanțează. ” 46 Au oferit o critică detaliată a mediatizării unei serii de subiecte sensibile din punct de vedere politic și au descris dinamica politicii redacției, a proprietății și controlului, concentrarea mass-media și dependența de publicitate. Herman și Chomsky asimilează termenul „propagandă” în critica mai generală a mass-media comerciale care a devenit proeminentă din anii 1980 până la începutul anilor 2000. Alte contribuții importante în această direcție, care nu au folosit terminologia „propagandei” pentru a-și prezenta ideea, includ Ben Bagdikian Media Monopoly, Neil Postman’s Ne amuzăm până la moarte, A lui Robert McChesney Rich Media, Slabă Democrațieși Ed Baker’s Mass-media, piețe și democrație. Această literatură a examinat deficiențe importante ale modelului mass-media comercială care a caracterizat starea pre-internetului mass-media și continuă să arate lumina asupra unor eșecuri ale conglomeratelor mass-media și a amenințărilor mass-media comerciale concentrate la o sferă publică democratică care funcționează bine. . Dar, prin însușirea termenului de „propagandă” pentru a descrie structura largă a ideologiei în societatea de piață modernă, mediată tehnologic, așa cum a făcut Ellul, sau deficiențele mass-media comerciale în timpul ascensiunii neoliberalismului, așa cum au făcut Herman și Chomsky, întoarcerea critică termenul „propagandă” din trusa de instrumente a celor care doresc să studieze manipularea intenționată a opiniei publice, în special aplicată politicii.

Nu ignorăm și nu respingem validitatea și valoarea unui studiu și a unei critici susținute a distorsiunilor democratice introduse de mass-media comerciale, în special mass-media concentrată. Într-adevăr, unul dintre noi s-a bazat pe acesta în explorarea rolului internetului în inversarea unora dintre aceste caracteristici distructive ale sferei publice mediată în masă. 47 Dar dinamica alegerilor prezidențiale americane din 2016, Brexit și alte arene politice ne determină să credem că ar fi mai util să adoptăm abordarea muncii în anii 1990 și 2000, care a încercat în sine să reînvie studiul tehnocratic sau științific al propagandei ca subiect coerent de analiză. Această lucrare s-a axat în primul rând pe păstrarea conotației negative a propagandei, în timp ce a depășit dorința de a trata comunicările din partea „noastră” ca „comunicări”, iar cele ale oponenților ca „propagandă”. Efortul principal a fost de a distinge în mod coerent „propaganda” de o varietate de alți termeni care se referă la comunicarea către o populație care are un rezultat similar dorit: convingerea, marketingul, relațiile publice și educația. Cel mai influent tratament în această linie de lucru tehnică, observațională a fost Gareth Jowett și Victoria O’Donnell’s Propaganda și convingerea. 48 Cartea a oferit cea mai cuprinzătoare istorie intelectuală a studiilor de propagandă, cercetare psihologică asupra influenței (p.29) a mass-mediei asupra atitudinilor și comportamentelor și războiul psihologic și a căutat să sistematizeze o abordare de definiție și analiză din acel sondaj amplu al camp. Urmăm acea linie de lucru în caracterizarea propagandei. Revendicarea noastră pentru aceste definiții nu este adevărul lor abstract, ci utilitatea lor. Credem că pot contribui la concentrarea analizei asupra setului de amenințări care par a fi cele mai evidente în starea actuală și pot ajuta la definirea unui set coerent de întrebări de cercetare fără a se extinde în prea multe domenii de cercetare asociate.


Slogan

Fox News Channel a folosit inițial sloganul „echitabil și echilibrat”, care a fost inventat de cofondatorul rețelei Roger Ailes în timp ce rețeaua era înființată. New York Times a descris sloganul ca fiind un „semnal clar că Fox News a planificat să contracareze ceea ce domnul Ailes și mulți alții au văzut ca o prejudecată liberală înrădăcinată în acoperirea televizată de către rețelele de știri din cadrul instituțiilor”. & # 9177 & # 93 & # 9178 & # 93 Într-un interviu din 2013 cu Peter Robinson de la Hoover Institution, Rupert Murdoch a apărat sloganul „echitabil și echilibrat” al companiei spunând „De fapt, veți găsi la fel de mulți democrați ca republicani și curând". & # 9179 & # 93

În august 2003, Fox News l-a dat în judecată pe comediantul Al Franken pentru că a folosit sloganul ca subtitlu pentru cartea sa, Minciunile și mincinoșii mincinoși care le spun: O privire echitabilă și echilibrată la dreapta, care este critic pentru Fox News Channel. & # 9180 & # 93 Procesul a fost abandonat trei zile mai târziu, după ce judecătorul Denny Chin a refuzat cererea sa de o ordonanță. În decizia sa, Chin a decis că cazul este „complet lipsit de merit, atât din punct de vedere factual, cât și din punct de vedere legal”. El a continuat să sugereze că marca comercială a Fox News pe expresia „corect și echilibrat” ar putea fi invalidă. & # 9181 & # 93 În decembrie 2003, FNC a câștigat o bătălie juridică cu privire la slogan, când AlterNet a depus o petiție de anulare la Oficiul de Brevete și Mărci al Statelor Unite (USPTO) pentru ca marca FNC să fie anulată ca inexactă. AlterNet a inclus filmul documentar al lui Robert Greenwald Învins (2004) ca dovadă justificativă în cazul său. & # 9182 & # 93 După ce a pierdut moțiunile timpurii, AlterNet și-a retras petiția, USPTO a respins cazul. & # 9183 & # 93 În 2008, FNC a folosit sloganul „Raportăm, decideți”, referindu-se la „Decideți 2008” (sloganul original al FNC pentru acoperirea problemelor electorale).

În august 2016, Fox News Channel a început să elimine în liniște sloganul „echitabil și echilibrat” în favoarea „Cei mai urmăriți, cei mai de încredere” atunci când aceste schimbări au fost raportate în iunie 2017 de Gabriel Sherman (un scriitor care scrisese o biografie pe Ailes ), un executiv al rețelei a declarat că schimbarea „nu are nimic de-a face cu programarea sau deciziile editoriale”. S-a speculat de către mass-media că Fox News Channel dorea să se distanțeze de mandatul lui Ailes în rețea. & # 9177 & # 93 & # 9178 & # 93 & # 9184 & # 93 În martie 2018, rețeaua a introdus o nouă campanie publicitară, Știri reale. Opinie cinstită reală. Campania publicitară este menită să promoveze programarea bazată pe opinie a rețelei și să contracareze percepțiile din jurul „știrilor false”. & # 9185 & # 93 & # 9186 & # 93

La jumătatea lunii noiembrie 2020, în urma alegerilor, Fox News a început să folosească sloganul „În picioare pentru ceea ce este drept” pentru a-și promova linia primetime. & # 9187 & # 93


Conţinut

Atacul Benghazi și urmările

Fox News a oferit o acoperire extinsă a atacului din Benghazi din 2012, pe care gazda Sean Hannity a descris-o în decembrie 2012 drept „povestea pe care mass-media o ignoră” și „evident, o acoperire. Și vom ajunge la fundul ei”. & # 9188 & # 93 Analiza de programare realizată de Media Matters a constatat că, în cele douăzeci de luni care au urmat atacurilor din Benghazi, FNC a gestionat 1.098 de segmente, inclusiv: & # 9189 & # 93

  • 478 de segmente care implică aparițiile de știri de duminică din 16 septembrie 2012 ale Susan Rice, timp în care a fost acuzată în mod fals că a mințit
  • 382 segmente pe Raport special, programul de știri emblematic al rețelei
  • 281 de segmente care susțin o „acoperire” de către administrația Obama
  • 144 de interviuri cu membri ai Congresului GOP, dar doar cinci interviuri cu membri ai Congresului democrați și oficiali ai administrației Obama
  • 120 de comparații cu Iran-Contra, Watergate și acțiunile administrației Nixon
  • 100 de segmente care sugerează în mod fals administrația au emis un „ordin stand-down” pentru a preveni o operațiune de salvare în Benghazi

Peste aproape patru ani de la atacul din Benghazi, au existat zece investigații oficiale, inclusiv șase din partea comitetelor Camerei controlate de republicani. Niciuna dintre anchete nu a găsit dovezi de scandal, acoperire sau minciună de către oficialii administrației Obama.

Pe 29 iunie 2018, Fox News a difuzat un segment al anchetei de știri Bret Baier intitulat „Ce s-a întâmplat cu ancheta de la Benghazi?” care a repetat unele dintre acuzațiile pe care le făcuse anterior rețeaua despre Susan Rice și Hillary Clinton, dar pentru care femeile fuseseră exonerate de anchetele oficiale. & # 9190 & # 93

Uranium One

Din 2015 până în 2018, Fox News a difuzat o acoperire extinsă a unui presupus scandal legat de vânzarea Uranium One către interesele rusești, care găzduiește Sean Hannity caracterizat drept „unul dintre cele mai mari scandaluri din istoria americană”. & # 9191 & # 93 Conform Media Matters, acoperirea Fox News s-a extins pe tot parcursul zilei de programare, cu un accent deosebit de către Hannity. & # 9192 & # 93 Rețeaua a promovat o narațiune în cele din urmă nefondată, afirmând că, în calitate de secretar de stat, Hillary Clinton a aprobat personal vânzarea Uranium One în schimbul unor mită plătite Fundației Clinton. Donald Trump a repetat aceste acuzații în calitate de candidat și de președinte. & # 9193 & # 93 & # 9194 & # 93 & # 9195 & # 93 Nu s-au găsit dovezi ale faptelor greșite ale lui Clinton după patru ani de acuzații, o anchetă FBI și numirea în 2017 a unui avocat federal pentru evaluarea anchetei. În noiembrie 2017, gazda Fox News, Shepard Smith, a dezmințit concis presupusul scandal, supărând telespectatorii care i-au sugerat să lucreze pentru CNN sau MSNBC. & # 9194 & # 93 Hannity l-a numit mai târziu pe Smith „fără idei”, în timp ce Smith a afirmat: „Înțeleg că unele dintre programele noastre de opinie sunt acolo pentru a fi distractive. Înțeleg asta. Nu lucrez acolo. Nu aș face asta. lucrează acolo. " & # 9196 & # 93 & # 9197 & # 93

Partidul pro-republican și pro-Trump

Fox News Channel a fost descris pe scară largă ca oferind raportări părtinitoare în favoarea pozițiilor politice conservatoare, & # 9120 & # 93 & # 9121 & # 93 & # 9198 & # 93 & # 9199 & # 93 & # 91100 & # 93 & # 91101 & # 93 & # 91102 & # 93 Partidul Republican & # 9122 & # 93 & # 91103 & # 93 & # 91104 & # 93 și președintele Donald Trump. & # 9123 & # 93 & # 91105 & # 93 & # 91106 & # 93 & # 91107 & # 93 & # 91108 & # 93 politologul Jonathan Bernstein a descris Fox News ca pe o parte extinsă a Partidului Republican. & # 9122 & # 93 & # 91104 & # 93 Politologii Matt Grossmann și David A. Hopkins au scris că Fox News a ajutat „republicanii să comunice cu baza lor și să-și răspândească ideile și au fost eficienți în mobilizarea alegătorilor pentru a participa la alegerile intermediare (ca în 2010 și 2014). " & # 9122 & # 93 Înainte de 2000, Fox News nu avea o înclinație ideologică și avea mai mulți democrați să urmărească canalul decât republicanii. & # 91109 & # 93 În timpul alegerilor prezidențiale din 2004, Fox News a fost în mod semnificativ mai ostil în ceea ce privește acoperirea candidatului la președinția democratică John Kerry și s-a remarcat printre punctele de știri prin cablu pentru acoperirea intensă a campaniei de pete Swift Boat împotriva lui Kerry. & # 91110 & # 93 & # 91111 & # 93 & # 91112 & # 93 În timpul primului mandat al președintelui Obama, Fox News a ajutat la lansarea și amplificarea mișcării Tea Party, o mișcare conservatoare din cadrul partidului republican care a organizat proteste împotriva lui Obama și a politicilor sale. & # 9120 & # 93 & # 91102 & # 93 & # 91113 & # 93 & # 91114 & # 93 & # 91115 & # 93 & # 91116 & # 93 & # 91117 & # 93

În timpul primarelor republicane, Fox News a fost perceput ca încercând să-l împiedice pe Trump să declanșeze nominalizarea. & # 9198 & # 93 Cu toate acestea, sub președinția lui Trump, Fox News s-a refăcut în imaginea sa, deoarece nu s-a putut auzi niciun fel de critică față de Trump în emisiunile prime-time ale Fox News. & # 91105 & # 93 & # 91118 & # 93 În rapoartele de știri de la Fox News, rețeaua a dedicat mult mai multă acoperire poveștilor legate de Hillary Clinton, despre care criticii au spus că intenționează să devieze atenția de la ancheta privind interferența rusă în alegerile din 2016. & # 91118 & # 93 Trump a oferit acces semnificativ la Fox News în timpul președinției sale, acordând 19 interviuri canalului, în timp ce doar 6 în total la alte canale de știri până în noiembrie 2017 New York Times a descris interviurile Fox News ale lui Trump ca „interviuri softball”, iar unele dintre stilurile de interviu ale intervievatorilor ca „fawning” & # 91119 & # 93 în mod similar, Economistul a descris acoperirea rețelei de președinție a lui Trump ca fiind „fiabilă”. & # 91120 & # 93 Din 2015 până în 2017, programul Fox News de primă oră s-a schimbat de la a fi sceptic și interogatoriu față de Trump la un „spațiu sigur Trump, cu o doză de populism banonist considerată odată la limita”. & # 91121 & # 93 Site-ul Fox News a devenit, de asemenea, mai extrem în retorica sa de la alegerile lui Trump, conform Centrului de remorcare pentru jurnalism digital al Universității Columbia, site-ul Fox News a „mers puțin Breitbart„De-a lungul timpului. & # 91122 & # 93 La începutul anului 2018, Fox News a ignorat în cea mai mare parte scandalurile de profil înalt din administrația Trump, care au primit o acoperire amplă în alte mass-media naționale, precum demisia secretarului personalului de la Casa Albă, Rob Porter, pe fondul acuzațiilor de abuzuri domestice , retrogradarea autorizației de securitate a lui Jared Kushner și existența unui acord de nedivulgare între Trump și vedeta porno Stormy Daniels. & # 91123 & # 93

În martie 2019, Jane Mayer a raportat în New York-ul că reporterul Fox News.com, Diana Falzone, a avut povestea scandalului Stormy Daniels – Donald Trump înainte de alegerile din 2016, dar că executivul Fox News, Ken LaCorte, i-a spus: „Rapoarte bune, băiete. Dar Rupert [Murdoch] vrea ca Donald Trump să câștige Deci, lasă-o să plece ", iar povestea a fost ucisă. LaCorte a negat faptul că i-a făcut declarația lui Falzone, dar a recunoscut: „Am fost persoana care a făcut apelul. Nu l-am trimis la etaj, la Roger Ailes sau la alții. Nu am făcut-o pentru a-l proteja pe Donald Trump”, adăugând „[Falzone ] a pus la cale o poveste care pur și simplu nu era aproape de a fi ceva pe care să-l public confortabil. " Nik Richie, care a pretins că este una dintre sursele poveștii, a numit contul lui LaCorte „tâmpenie completă”, adăugând că „Fox News a fost vinovat. Am votat pentru Trump și îmi place Fox, dar și-au făcut propriile„ capturi și ucideri ”. pe poveste pentru a-l proteja ". & # 9129 & # 93 & # 91124 & # 93

Un studiu din 2008 a constatat că Fox News a acordat o atenție disproporționată sondajelor care sugerează o aprobare redusă pentru președintele Bill Clinton. & # 91125 & # 93 Un studiu din 2009 a arătat că Fox News avea mai puține șanse să redea povești care reflectau bine asupra democraților și mai probabil să aducă povești care reflectau bine republicanii. & # 91126 & # 93 Un studiu din 2010 care a comparat Fox News Channel Raport special cu Brit Hume și NBC Știri nocturne acoperirea războaielor din Irak și Afganistan din 2005 a concluzionat că „Fox News a fost mult mai simpatic față de administrație decât NBC”, sugerând „dacă cercetătorii continuă să găsească dovezi ale unei părtiniri partidiste sau ideologice la FNC. decât mainstream, media ". & # 91127 & # 93

Cercetările au descoperit că Fox News mărește cota de vot republicană și îi face pe politicienii republicani mai partizani. & # 91100 & # 93 & # 91128 & # 93 & # 91129 & # 93 & # 91130 & # 93 Un studiu din 2007, folosind introducerea Fox News pe piețele locale (1996-2000) ca variabilă instrumentală, a constatat că în alegerile prezidențiale din 2000 „Republicanii au câștigat 0,4 până la 0,7 puncte procentuale în orașele care difuzează Fox News”, sugerând că „Fox News a convins între 3 și 28% din spectatorii să voteze republican, în funcție de măsura audienței”. & # 91100 & # 93 Aceste rezultate au fost confirmate de un studiu din 2015. & # 91130 & # 93 Un studiu din 2014, utilizând aceeași variabilă instrumentală, a constatat că „reprezentanții congresului devin mai puțin de sprijin pentru președintele Clinton în districtele în care Fox News începe să difuzeze decât reprezentanți similari în districtele similare în care Fox News nu a fost difuzat”. & # 91129 & # 93 Un studiu din 2017, care utilizează pozițiile canalelor ca variabilă instrumentală, a constatat că "Fox News mărește cotele votului republican cu 0,3 puncte în rândul spectatorilor induși să urmărească 2,5 minute suplimentare pe săptămână prin variația poziției". & # 91128 & # 93 Într-o altă lucrare din 2014, s-a constatat că Fox News vizionează cote sporite de vot republican în rândul alegătorilor care s-au identificat drept republicani sau independenți. & # 91131 & # 93

Fox News neagă public că este părtinitor, Murdoch și Ailes spunând că au inclus declarația lui Murdoch că Fox a „dat loc ambelor părți, în timp ce doar o parte a avut-o înainte”. & # 91132 & # 93 Gazda Fox News, Chris Wallace, a spus: "Cred că suntem contraponderile [pentru NBC News]. Au o agendă liberală și spunem cealaltă parte a poveștii." & # 91133 & # 93 În 2004, filmul documentar al lui Robert Greenwald Outfoxed: Războiul lui Rupert Murdoch asupra jurnalismului a susținut că Fox News a avut o tendință conservatoare și a prezentat clipuri de la Fox News și memorii interne ale vicepreședintelui editorial John Moody, care a dirijat personalul Fox News despre cum să raporteze anumite subiecte. & # 91134 & # 93 & # 91135 & # 93

O notă divulgată de la vicepreședintele Fox News, Bill Sammon, către personalul de știri aflat în apogeul reformei în domeniul sănătății în dezbaterea Statelor Unite a fost citată ca exemplu al prejudecății partidului pro-republican al Fox News. Memorandumul său a cerut personalului să „folosească termenul„ asigurare de sănătate administrată de guvern ”sau, atunci când este îngrijorătoare,„ opțiune guvernamentală ”, ori de câte ori este posibil. Memo-ul a fost trimis la scurt timp după ce sondajul republican Frank Luntz l-a sfătuit pe Sean Hannity în emisiunea sa de la Fox: „Dacă o numiți o opțiune publică, poporul american este împărțit. Dacă o numiți opțiunea guvernamentală, publicul este copleșitor împotriva acesteia”. & # 91136 & # 93

Sondajele sugerează că Fox News este perceput pe scară largă ca fiind ideologic. Un sondaj Pew din 2009 a arătat că Fox News este privit ca fiind cel mai ideologic canal din America, 47% dintre cei chestionați spunând că Fox News este „în cea mai mare parte conservatoare”, 14% au spus „în mare parte liberal” și 24% au spus „nici unul”. În comparație, MSNBC a identificat-o ca 36% ca fiind „majoritar liberală”, 11% ca „majoritar conservatoare” și 27% ca „nici una”.CNN a declarat că 37 la sută îl descriu ca fiind „în mare parte liberal”, 11 la sută ca „în mare parte conservator” și 33 la sută ca „nici unul”. & # 91137 & # 93 Un sondaj al Centrului de Cercetare Pew din 2004 a constatat că FNC a fost citat (neprevăzut) de 69 la sută din jurnaliștii naționali ca organizație de știri conservatoare. & # 91138 & # 93 Un sondaj realizat de Rasmussen a constatat că 31% dintre americani au considerat că Fox News avea o tendință conservatoare și 15% că avea o tendință liberală. S-a constatat că 36 la sută credeau că Fox News nu oferă știri fără tendințe conservatoare sau liberale, comparativ cu 37 la sută care au spus că NPR oferă știri fără tendințe conservatoare sau liberale și 32 la sută care au spus același lucru de CNN. & # 91139 & # 93

David Carr, critic media pentru New York Times, a lăudat acoperirea rezultatelor alegerilor prezidențiale din 2012 pe Fox News pentru răspunsul rețelei la consilierul republican și colaborator al Fox News, Karl Rove, contestându-i apelul că Barack Obama va câștiga Ohio și alegerile. Predicția lui Fox a fost corectă. Carr a scris:

De-a lungul mai multor luni, Fox și-a adormit baza conservatoare cu agitprop: că președintele Obama a fost un eșec clar, că majoritatea americanilor l-au văzut pe [Mitt] Romney ca o alternativă bună în vremurile grele și că sondajele care arată altfel erau motivate politic și nu trebuie să fie credea. Dar marți seară, responsabilii Fox News s-au confruntat cu o alegere dură după ce a devenit clar că domnul Romney nu a reușit: era Fox, în primul rând, un loc de advocacy sau un loc pentru știri? În acest moment, cel puțin, Fox a ales știri. & # 91140 & # 93

Un studiu din mai 2017 realizat de Centrul Shorenstein pentru mass-media, politică și politici publice al Universității Harvard a examinat acoperirea primelor 100 de zile în funcție ale lui Trump de către mai multe mijloace media principale, inclusiv Fox. & # 91141 & # 93 S-a constatat că Trump a primit o acoperire negativă de 80% din presa generală și a primit cea mai mică acoperire negativă la Fox - 52% negativă și 48% pozitivă. & # 91142 & # 93

La 14 martie 2017, Andrew Napolitano, un comentator al Fox News, a susținut Fox & amp Friends că agenția britanică de informații GCHQ îl interceptase pe Trump în numele lui Barack Obama în timpul alegerilor prezidențiale din 2016 în Statele Unite. & # 91143 & # 93 & # 91144 & # 93 La 16 martie 2017, purtătorul de cuvânt al Casei Albe, Sean Spicer, a repetat afirmația. & # 91143 & # 93 Când Trump a fost chestionat cu privire la reclamație la o conferință de presă, el a spus: "Tot ce am făcut a fost să cităm o anumită minte juridică foarte talentată, care a fost cea responsabilă de a spune asta la televiziune. Nu mi-am făcut o părere despre aceasta." & # 91145 & # 93 Pe 17 martie 2017, Shepard Smith, o ancoră a Fox News, a recunoscut că rețeaua nu are dovezi că Trump era sub supraveghere. Oficialii britanici au declarat că Casa Albă respinge cererea. & # 91145 & # 93 Napolitano a fost ulterior suspendat de Fox News pentru că a făcut reclamația. & # 91146 & # 93

În iunie 2018, directorii Fox News i-au instruit pe producători să respingă observațiile nepotrivite făcute la emisiunile difuzate de rețea de către gazde și comentatori. & # 91147 & # 93 Instrucțiunile au venit după ce o serie de gazde și invitați Fox News au făcut comentarii incendiare despre politica administrației Trump de a separa copiii migranți de părinții lor. & # 91147 & # 93 Gazda gazdelor Fox News, Laura Ingraham, comparase centrele de detenție pentru copii în care se aflau copiii cu „tabere de vară”. Oaspetele Corey Lewandowski a batjocorit povestea unui copil de 10 ani cu sindrom Down care este separat de mama ei, gazda Fox News nu a abordat declarația lui Lewandowski. & # 91147 & # 93 Invitatul Ann Coulter a susținut în mod fals că copiii separați erau „actori-copii”, gazda Fox News nu a contestat revendicarea ei. & # 91147 & # 93 Într-un segment despre presupusa utilizare a fluierelor de câini rasiale de către Trump, un colaborator de la Fox News ia spus unui afro-american despre care dezbătea: „Nu mai ai minte de bumbac”. & # 91147 & # 93

Conform cărții din 2016 Politica asimetrică de către politologii Matt Grossmann și David A. Hopkins, „Fox News tinde să ridice profilul scandalurilor și controverselor care implică democrații care primesc o atenție redusă în alte mass-media, cum ar fi relația dintre Barack Obama și William Ayers. Rolul lui Hillary Clinton în fatalitate Atacuri din 2012 asupra consulatului american din Benghazi, Libia, scandalul armelor cunoscut sub numele de „Rapid și furios” practicile comerciale ale beneficiarului de garanție a împrumutului federal Solyndra activismul trecut al agentului de la Casa Albă Obama, Van Jones, atacurile din 2004 asupra lui John Kerry de către Swift Boat Veterans for Truth, controversatele predici ale pastorului Obama din Chicago, Jeremiah Wright, filmarea videoclipurilor sub acoperire a presupuselor nelegiuiri de către grupul activist liberal ACORN și „războiul de Crăciun”, presupus purtat în fiecare decembrie de liberali laici, multiculturali. " & # 91114 & # 93

În octombrie 2018, Fox News a organizat o acoperire laudativă a unei întâlniri între rapperul care susține Trump Kanye West și președintele Trump în Biroul Oval. Fox News a avut anterior o acoperire negativă a rapperilor și implicarea lor cu politicienii și cauzele democratice, cum ar fi când Fox News a difuzat titluri care îl descriu pe artistul hip-hop conștient Common ca fiind „ticălos” și „rap-ucigaș de polițiști” și când Fox News a fugit acoperire negativă a lui Kanye West înainte de a deveni un susținător al lui Trump. & # 91148 & # 93

Pe 4 noiembrie 2018, site-ul web al lui Trump, DonaldJTrump.com, a anunțat într-un comunicat de presă că gazda Fox News, Sean Hannity, va face o „apariție specială de oaspeți” cu Trump la un miting de campanie intermediară în noaptea următoare, în Cape Girardeau, Missouri. & # 91149 & # 93 A doua zi dimineață, Hannity a scris pe Twitter „Pentru a fi clar, nu voi fi pe scenă în campanie cu președintele”. & # 91150 & # 93 Hannity a apărut la pupitrul președintelui pe scenă la miting, batjocorind imediat „știrile false” din spatele auditoriului, printre care reporterii Fox News. Mai mulți angajați ai Fox News și-au exprimat indignarea față de acțiunile lui Hannity, afirmând că „o nouă linie a fost trecută”. & # 91151 & # 93 Hannity a afirmat ulterior că acțiunea sa nu a fost planificată în prealabil, iar Fox News a declarat că „nu acceptă niciun talent care să participe la evenimente de campanie”. & # 91152 & # 93 Amfitrionul Fox News, Jeanine Pirro, a apărut, de asemenea, pe scenă cu Trump la miting. Comunicatul de presă Trump a fost ulterior eliminat de pe site-ul Trump. & # 91149 & # 93 & # 91153 & # 93

Fox News a lansat un sondaj al alegătorilor înregistrați, realizat în comun de două organizații de votare, pe 16 iunie 2019. Sondajul a constatat unele rezultate nefavorabile pentru Trump, inclusiv un record record de 50%, credea că campania Trump a coordonat cu guvernul rus și 50 % au considerat că ar trebui să fie pus sub acuzare - 43% spunând că ar trebui să fie și eliberat din funcție - în timp ce 48% au spus că nu favorizează acuzarea. & # 91154 & # 93 & # 91155 & # 93 A doua zi dimineață Fox & amp Friends First, gazda Heather Childers a denaturat de două ori rezultatele sondajului, afirmând că "un nou sondaj Fox News arată că majoritatea alegătorilor nu vor acuzare" și "cel puțin jumătate dintre alegătorii americani nu cred că președintele Trump ar trebui să fie acuzat", în timp ce afișajul de pe ecran întrebarea reală a sondajului a fost, de asemenea, incorectă. Mai târziu în acea dimineață America's Newsroom, afișajul de pe ecran a arătat întrebarea și rezultatele corecte ale sondajului, dar a evidențiat 48% dintre respondenți care s-au opus punerii sub acuzare mai degrabă decât 50% care au susținut-o (aceasta din urmă fiind împărțită în două cifre). În timp ce gazda Bill Hemmer a atras atenția oaspetelui Byron York asupra cifrei opuse de 48%, ei nu au discutat cifra de sprijin de 50%, în timp ce chironul de pe ecran scria: „Fox News Poll: 43% susțin acuzarea și îndepărtarea lui Trump, 48% se opun . " & # 91156 & # 93 Mai târziu în acea zi, Trump a scris pe Twitter „Sondajele @FoxNews sunt întotdeauna rele pentru mine. Ceva ciudat se întâmplă la Fox”. & # 91157 & # 93

În aprilie 2017, a devenit cunoscut faptul că fosta consilieră pentru securitate națională a administrației Obama, Susan Rice, a căutat demascarea asociaților lui Trump care nu erau identificați în rapoartele de informații, în special a consilierului de securitate națională al lui Trump, Michael Flynn, în timpul tranziției prezidențiale. & # 91158 & # 93 În mai 2020, Directorul de Informații Naționale în funcție, Richard Grenell, un loialist al lui Trump, a declasificat o listă a oficialilor administrației Obama care ceruseră, de asemenea, demascarea asociaților lui Trump, care ulterior a fost eliberată public de senatorii republicani. & # 91159 & # 93 În acea lună, procurorul general Bill Barr l-a numit pe procurorul federal John Bash pentru a examina demascările. & # 91160 & # 93 Gazdele Fox News de la primăvară au declarat demascarea drept „operațiune de spionaj intern” pentru care administrația Obama a fost „expusă” în „cel mai mare abuz de putere” din istoria americană. & # 91161 & # 93 Ancheta Bash s-a închis luni mai târziu, fără a constata nicio acțiune greșită de fond. & # 91162 & # 93

Cu toate acestea, anumite personalități Fox nu au avut la fel de mult o primire favorabilă din partea lui Trump: ancorele de știri Shepard Smith (care s-a retras de la Fox în 2019) și Chris Wallace au fost criticate de Trump pentru presupusele contradictorii, & # 91163 & # 93 & # 91164 & # 93 alături de analistul Fox, Andrew Napolitano, care a spus că acțiunile lui Trump în scandalul Trump-Ucraina sunt „atât un comportament criminal, cât și un comportament impecabil”. & # 91165 & # 93 Trump a criticat, de asemenea, rețeaua care angajează fosta președintă DNC Donna Brazile, în 2019. & # 91166 & # 93 Relația dintre Trump și Fox News - și alte puncte controlate de Rupert Murdoch - s-a înrăutățit în urma alegerilor prezidențiale din 2020 din SUA întrucât Trump a refuzat să admită că Joe Biden a fost ales președinte ales. & # 91167 & # 93 & # 91168 & # 93 Această schimbare tonală negativă a dus la creșterea spectatorilor de Newsmax și One America News în rândul lui Trump și al susținătorilor săi datorită antipatiei lor crescute față de Fox & # 91169 & # 93 & # 91170 & # 93 & # 91171 & # 93 & # 91172 & # 93 și, ca rezultat, Fox a lansat videoclipuri promoționale ale gazdelor de opinie care contestă rezultatele alegerilor, promovând o teorie a conspirației afiliate lui Trump despre frauda electorală. & # 91173 & # 93 Printr-o singură măsură, Newsmax a înregistrat o creștere de 497% a spectatorilor, în timp ce Fox News a înregistrat o scădere de 38%. & # 91174 & # 93

Scriind pentru Institutul Poynter pentru Studii Media în februarie 2021, scriitorul de presă Tom Jones a susținut că distincția principală dintre Fox News și MSNBC nu este prejudecată dreaptă față de stânga, ci mai degrabă că o mare parte din conținutul de pe Fox News, în special în timpul programele primetime nu se bazează pe adevăr. & # 91175 & # 93 Institutul Poynter operează site-ul de verificare a faptelor PolitiFact. & # 91176 & # 93

Acoperirea investigației din Rusia

La 30 octombrie 2017, când consilierul special Robert Mueller i-a acuzat pe Paul Manafort și Rick Gates și a dezvăluit că George Papadopoulos a pledat vinovat (toți fiind implicați în campania Trump 2016), acesta a fost punctul central al mediatizării, cu excepția Fox News '. & # 91177 & # 93 Gazdele și invitații de la Fox News au cerut concedierea lui Mueller. & # 91177 & # 93 & # 91178 & # 93 Sean Hannity și Tucker Carlson și-au concentrat spectacolele pe acuzațiile nefondate că Clinton a vândut uraniu Rusiei în schimbul donațiilor către Fundația Clinton și pe rolul campaniei Clinton în finanțarea dosarului Donald Trump-Rusia. & # 91177 & # 93 & # 91179 & # 93 Hannity a afirmat: „Chiar lucrul pe care îl acuză pe președintele Trump că l-au făcut, l-au făcut ei înșiși”. & # 91177 & # 93 În timpul segmentului, Hannity s-a referit din greșeală la Clinton ca președinte Clinton. & # 91177 & # 93 & # 91180 & # 93 Fox News a dedicat o acoperire extinsă istoriei uraniului, despre care democrații au spus că este o încercare de a distrage atenția de la intensificarea anchetei lui Mueller. & # 91181 & # 93 & # 91182 & # 93 CNN a descris acoperirea drept „un tur de forță în deviere și demitere”. & # 91179 & # 93 La 31 octombrie, CNN a raportat că angajații Fox News au fost nemulțumiți de acoperirea mediului de către ancheta din Rusia, angajații numindu-l „jenă”, „de râs” și spunând că „îi face spectatorului un imens deserviciu și divizează în continuare țara "și că este" o altă lovitură pentru jurnaliștii de la Fox care vin în fiecare zi dorind să acopere știrile într-un mod corect și obiectiv ". & # 91183 & # 93 & # 91184 & # 93

Când ancheta avocatului special Robert Mueller asupra interferenței rusești în alegerile prezidențiale din 2016 s-a intensificat în octombrie 2017, accentul acoperit de Fox News a transformat „ceea ce ei consideră scandalul și acțiunile greșite ale adversarilor politici ai președintelui Trump. În rapoarte ca acestea, Bill și Hillary Clinton este un personaj proeminent și recurent, deoarece este considerat adevăratul conspirator care lucrează cu rușii pentru a submina democrația americană ". & # 91185 & # 93 Paul Waldman de la Washington Post a descris acoperirea ca „Fără marionetă. Tu ești marioneta”, spunând că este o „strategie atentă, coordonată și cuprinzătoare” pentru a distrage atenția de la investigația lui Mueller. & # 91186 & # 93 German Lopes of Vox a declarat că acoperirea Fox News a atins „niveluri de auto-parodie”, deoarece a dedicat acoperirea poveștilor discrete, cum ar fi o controversată Newsweek emoji-uri op-ed și hamburger, în timp ce alte rețele au acoperit perete-perete acuzațiile lui Mueller. & # 91187 & # 93

A FiveThirtyEight analiza mediatizării legate de Rusia în știrile prin cablu a constatat că majoritatea mențiunilor despre Rusia pe Fox News au fost rostite în imediata apropiere a „uraniului” și „dosarului”. & # 91188 & # 93 La 1 noiembrie 2017, Vox a analizat transcrierile Fox News, CNN și MSNBC și a constatat că Fox News „nu a putut vorbi despre ancheta lui Mueller fără să-l aducă pe Hillary Clinton”, „a vorbit semnificativ mai puțin despre George Papadopoulos - consilierul de campanie Trump al cărui acord cu Mueller oferă cele mai explicite dovezi de până acum că campania știa despre eforturile guvernului rus de a-l ajuta pe Trump - decât concurenții săi ”și„ a pus în mod repetat în discuție credibilitatea lui Mueller ”. & # 91189 & # 93

În decembrie 2017, Fox News și-a intensificat atacurile asupra anchetei Mueller, gazdele și comentatorii invitați sugerând că ancheta a constituit o lovitură de stat. & # 91190 & # 93 & # 91191 & # 93 & # 91192 & # 93 & # 91193 & # 93 & # 91194 & # 93 Co-gazdă invitată Kevin Jackson s-a referit la o teorie a conspirației de dreapta susținând că mesajele lui Strzok sunt dovezi ale unui complot de către agenții FBI să-l asasineze pe Trump, o afirmație despre care ceilalți co-gazde Fox au spus rapid că nu este susținută de nicio dovadă credibilă. & # 91195 & # 93 & # 91196 & # 93 Gazda gazdelor Fox News, Jeanine Pirro, a numit echipa de anchetă Mueller o „cabală criminală” și a spus că echipa ar trebui arestată. & # 91190 & # 93 Alte figuri ale Fox News s-au referit la anchetă drept „corupte”, „strâmbe” și „nelegitime” și au comparat FBI-ul cu KGB, organizația de spionaj din epoca sovietică care a torturat în mod obișnuit și a executat sumar persoane. & # 91191 & # 93 Oamenii de știință politici și oamenii de știință ai loviturilor de stat au descris retorica Fox News ca înfricoșătoare și periculoasă. & # 91191 & # 93 Experții în lovituri de stat au respins că ancheta Mueller s-a echivalat mai degrabă cu o lovitură de stat, retorica Fox News era periculoasă pentru democrație și reflecta tipul de retorică care are loc înainte de epurare. & # 91191 & # 93 Un număr de observatori au susținut că retorica Fox News a fost destinată discreditării anchetei Mueller și a influențat președintele Donald Trump să îl concedieze pe Mueller. & # 91197 & # 93

În august 2018, Fox News a fost criticat pentru că a oferit o acoperire mai proeminentă a unei crime omise de un imigrant fără acte decât condamnările fostului manager de campanie al lui Donald Trump, Paul Manafort, și a avocatului său personal pe termen lung, Michael Cohen. & # 91198 & # 93 În același timp, majoritatea celorlalte mass-media naționale au oferit acoperire de la perete la condamnări. & # 91199 & # 93 Gazdele Fox News, Dana Perrino și Jason Chaffetz, au susținut că alegătorilor le pasă mult mai mult de crimă decât condamnările foștilor colaboratori ai președintelui, iar gazdele Tucker Carlson și Sean Hannity au minimizat condamnările. & # 91200 & # 93 & # 91198 & # 93 & # 91201 & # 93

Afirmații false despre alte mass-media

Jake Tapper al CNN

În noiembrie 2017, în urma atacului cu autocamioane din New York din 2017 în care un terorist a strigat „Allahu Akbar”, Fox News a denaturat o declarație a lui Jake Tapper pentru a face să pară că ar fi spus că „Allahu Akbar” poate fi folosit sub cele mai „frumoase” circumstanțe ". & # 91202 & # 93 Fox News a omis faptul că Tapper a spus că utilizarea lui "Allahu Akbar" în atacul terorist nu este una dintre aceste circumstanțe frumoase. & # 91202 & # 93 Un titlu de pe FoxNews.com a fost precedat de o etichetă care scria „EXTRĂGĂTOR”. & # 91202 & # 93 Contul Fox News de pe Twitter a denaturat declarația și mai mult, spunând că „Jake Tapper spune că„ Allahu Akbar ”este„ frumos ”chiar după atacul de teroare din New York” într-un tweet care a fost șters ulterior. & # 91202 & # 93 Tapper l-a condamnat pe Fox News pentru că a ales să „mintă în mod deliberat” și a spus „a existat un moment în care s-a putut face diferența dintre Fox și nutjobs la Infowars. Este din ce în ce mai dur. Minciunile sunt minciuni. "& # 91202 & # 93 Tapper a avut în 2009, în timp ce corespondentul de la Casa Albă pentru ABC News, a venit în apărarea Fox News când Obama a criticat rețeaua pentru că nu este o organizație de știri legitimă. & # 91203 & # 93

Gazda invitată a Fox News, Jason Chaffetz, și-a cerut scuze față de Tapper pentru denaturarea declarației sale. & # 91204 & # 93 După ce Fox News a șters tweet-ul, Sean Hannity a repetat denaturarea și l-a numit pe Tapper „știri false liberale despre falsul Jake Tapper al CNN” și și-a batjocorit ratingurile. & # 91203 & # 93 & # 91204 & # 93

New York Times

În iulie 2017, un raport al Fox & amp Friends fals spus New York Times a dezvăluit informații într-una dintre poveștile sale și că această dezvăluire a ajutat-o ​​pe Abu Bakr al-Baghdadi, liderul statului islamic, să se sustragă de la capturare. & # 91205 & # 93 Raportul a citat o afirmație inexactă a generalului Tony Thomas, șeful Comandamentului pentru operațiuni speciale din Statele Unite, conform căreia un ziar important a dezvăluit informațiile. & # 91205 & # 93 & # 91206 & # 93 Fox News a spus că este New York Times, rulând în mod repetat chironul „NYT Foils SUA încearcă să scoată Al-Bahgdadi”. & # 91206 & # 93 Pete Hegseth, unul dintre gazdele emisiunii, a criticat „eșecul” New York Times". & # 91206 & # 93 Președintele Donald Trump a scris pe Twitter despre Fox & amp Friends raport la scurt timp după ce a fost difuzat pentru prima dată, spunând „Eșecul New York Times tentativa SUA de a ucide cel mai căutat terorist, Al-Baghdadi. Programul lor bolnav asupra securității naționale. "& # 91205 & # 93 Fox News a actualizat ulterior povestea, dar fără să-și ceară scuze față de New York Times sau răspunzând direct la inexactități. & # 91206 & # 93

Într-o Washington Post coloană, Erik Wemple a spus că Chris Wallace a acoperit New York Times povestește el însuși Fox News Sunday. „Iată un alt caz al diferitelor standarde dintre operațiunea de opinie a Fox News”, care a dat „o atmosferă administrată de stat cu privire la toate aspectele legate de Trump”, în comparație cu operațiunea de știri a lui Fox News, care a oferit „o acoperire în mare parte sănătoasă”. & # 91207 & # 93

Schimbarea climei

Fox News a fost adesea descris ca o platformă majoră pentru negarea schimbărilor climatice. & # 91208 & # 93 & # 91209 & # 93 & # 91210 & # 93 & # 91211 & # 93 Potrivit site-ului de control al faptelor Climate Feedback, Fox News face parte din „o rețea de puncte de vânzare nesigure pentru știrile climatice”. & # 91209 & # 93 Un studiu din 2011 realizat de Lauren Feldman și Anthony Leiserowitz a constatat că Fox News „ia un ton mai respingător față de schimbările climatice decât CNN și MSNBC”. & # 91212 & # 93 Un studiu din 2008 a constatat că Fox News a subliniat mai mult incertitudinea științifică a schimbărilor climatice decât CNN, este mai puțin probabil să spună că schimbările climatice sunt reale și mai probabil să intervieze scepticii schimbărilor climatice. & # 91212 & # 93 E-mailurile cu scurgeri au arătat că în 2009 Bill Sammon, editorul director al Fox News Washington, i-a instruit jurnaliștilor Fox News să conteste consensul științific privind schimbările climatice: „Abțineți-vă de la a afirma că planeta s-a încălzit (sau s-a răcit) într-un anumit moment perioadă fără a sublinia IMEDIAT că astfel de teorii se bazează pe date pe care criticii le-au pus la îndoială. " & # 91213 & # 93

Potrivit savantului climatic Michael E. Mann, Fox News „a construit un univers alternativ în care legile fizicii nu se mai aplică, unde efectul de seră este un mit și unde schimbările climatice sunt o farsă, produsul unei conspirații masive în rândul oamenilor de știință , care cumva au reușit să joace urșii polari, ghețarii, nivelul mării, furtunile superioare și megadrăurile. " & # 91210 & # 93 Potrivit studiului din 2011 realizat de James Lawrence Powell despre mișcarea de negare a științelor climatice, Fox News pune la dispoziția „negatorilor o platformă pentru a spune orice le place fără teamă de contradicție”. & # 91211 & # 93 Fox News îl angajează pe Steve Milloy, un negator proeminent al schimbărilor climatice, cu legături financiare și organizaționale strânse cu companiile petroliere, ca colaborator. În coloanele sale despre schimbările climatice pentru FoxNews.com, Fox News nu a reușit să dezvăluie finanțarea sa substanțială din partea companiilor petroliere. & # 91214 & # 93

În 2011, gazdele din Fox & amp Friends a descris schimbările climatice drept „știință nedovedită”, un „fapt contestat” și a criticat Departamentul Educației pentru colaborarea cu rețeaua de copii Nickelodeon pentru a-i învăța pe copii despre schimbările climatice. & # 91215 & # 93 În 2001, Sean Hannity a descris consensul științific privind schimbările climatice drept „știință falsă din stânga”. & # 91216 & # 93 În 2004, el a pretins în mod fals, "oamenii de știință încă nu pot fi de acord cu privire la faptul că încălzirea globală este fapt științific sau ficțiune". & # 91216 & # 93 În 2010, Hannity a spus așa-numita „Climategate” - scurgerea de e-mailuri de către omul de știință în domeniul climei, potrivit căreia scepticii privind schimbările climatice au demonstrat o conduită necorespunzătoare științifică, dar despre care toate anchetele ulterioare nu au găsit nicio dovadă de conduită necorespunzătoare sau acțiune greșită - o „scandal” care „a expus încălzirea globală ca un mit gătit de alarmați”. & # 91217 & # 93 Hannity invită frecvent la spectacolele sale oameni de știință și critici contrari ai schimbărilor climatice. & # 91218 & # 93 În 2019, un raport de știri Fox News larg distribuit susținea în mod fals că noile cercetări în domeniul științelor climatice arătau că Pământul s-ar putea îndrepta către o nouă epocă de gheață. cercetarea noastră "și studiul nu au sugerat în niciun fel că Pământul se îndrepta către o epocă de gheață. Fox News a corectat ulterior povestea. & # 91219 & # 93

Shepard Smith a atras atenția pentru că a fost una dintre puținele voci de pe Fox News care a afirmat cu tărie că schimbările climatice sunt reale, că activitățile umane contribuie în primul rând la aceasta și că există un consens științific pe această temă. & # 91220 & # 93 & # 91221 & # 93 Acceptarea sa a consensului științific privind schimbările climatice a atras critici de la telespectatorii și conservatorii Fox News. & # 91222 & # 93 & # 91223 & # 93

Crima conspirației lui Seth Rich

Pe 16 mai 2017, o zi în care alte organizații de știri acopereau pe larg revelația lui Donald Trump de informații clasificate către Rusia, & # 91224 & # 93 Fox News a publicat o poveste principală despre afirmațiile necoroborate ale unui anchetator privat despre asasinarea lui Seth Rich, un DNC personal. & # 91225 & # 93 & # 91226 & # 93 & # 91227 & # 93 Anchetatorul privat a declarat că a descoperit dovezi că Rich era în contact cu Wikileaks și că forțele de ordine îl acopereau. & # 91225 & # 93 Omorârea lui Rich a dat naștere teoriilor conspirației în cercurile de dreapta pe care Hillary Clinton și Partidul Democrat l-au ucis pe Seth Rich, presupus fiindcă el a fost sursa scurgerilor DNC. & # 91225 & # 93 Agențiile de informații americane au stabilit că Rusia a fost sursa scurgerilor. & # 91228 & # 93 În raportarea afirmațiilor anchetatorului, raportul Fox News a reaprins teoriile conspirației de dreapta despre crimă. & # 91225 & # 93 & # 91227 & # 93

Povestea Fox News s-a destrămat în câteva ore. & # 91229 & # 93 Alte organizații de știri au dezvăluit rapid că anchetatorul era un susținător al lui Donald Trump și, potrivit NBC News, „și-a dezvoltat reputația de a face afirmații bizare, cum ar fi & # 160 o apariție & # 160 pe Fox News în 2007, în care a avertizat că rețelele subterane dintre bandele de lesbiene roz care aruncau pistoale violau femei tinere ". & # 91225 & # 93 & # 91230 & # 93 Familia lui Seth Rich, departamentul de poliție din Washington D.C., primăria din Washington D.C., FBI și surse de aplicare a legii familiare cu cazul au mustrat afirmațiile anchetatorului. & # 91225 & # 93 & # 91226 & # 93 Rudele lui Rich au spus: „Suntem o familie dedicată faptelor, nu dovezi false care apar la fiecare câteva luni pentru a umple golul și a distrage forțele de ordine și publicul larg de la găsirea criminalilor lui Seth. " & # 91225 & # 93 Purtătorul de cuvânt al familiei a criticat Fox News pentru raportare, susținând că ieșirea a fost motivată de dorința de a devia atenția de la povestea Trump-Rusia: „Cred că există un loc foarte special în iad pentru oamenii care ar folosi memoria unei victime a crimei pentru a urmări o agendă politică ". & # 91224 & # 93 Familia a cerut retrageri și scuze de la Fox News pentru raportarea inexactă. & # 91230 & # 93 & # 91231 & # 93 Pe parcursul zilei, Fox News a modificat conținutul poveștii și titlul, dar nu a emis corecții. & # 91230 & # 93 & # 91232 & # 93 & # 160 Când CNN a contactat anchetatorul privat mai târziu în acea zi, anchetatorul a spus că nu are dovezi că Rich ar fi contactat Wikileaks. & # 91227 & # 93 Anchetatorul a susținut că a aflat doar despre posibila existență & # 160 a dovezilor de la un reporter Fox News. & # 91227 & # 93 Fox News nu a răspuns la solicitările CNN și ale Washington Post. & # 91226 & # 93 & # 91227 & # 93 Fox News mai târziu, pe 23 mai, la șapte zile de la publicarea poveștii, și-a retras raportul original, spunând că raportul original nu respectă standardele sale. & # 91229 & # 93 & # 91233 & # 93

Nicole Hemmer, pe atunci profesor asistent la Centrul de Afaceri Publice & # 160Miller, a scris că promovarea teoriei conspirației a demonstrat modul în care Fox News „se reface în imaginea mass-media în epoca lui Trump, estompând liniile dintre real și fals știri." & # 91234 & # 93 Max Boot al Consiliului pentru relații externe a spus că, în timp ce intenția din spatele Fox News, întrucât o contrapondere pentru mass-media liberală era lăudabilă, punctul culminant al acestor eforturi a fost crearea unei surse alternative de știri care promovează farsele și miturile, care promovarea conspirației Seth Rich este un exemplu. & # 91235 & # 93 Fox News a fost, de asemenea, criticat de magazine conservatoare, cum ar fi Standard săptămânal, 𖑤] National Review, & # 91237 & # 93 & # 91238 & # 93 și articole conservatoare, precum Jennifer Rubin, & # 91239 & # 93 Michael Gerson, & # 91240 & # 93 și John Podhoretz. & # 91241 & # 93

Părinții lui Rich, Joel și Mary Rich, au dat în judecată Fox News pentru suferința emoțională pe care i-a provocat-o prin raportările sale false. În 2020, Fox News s-a stabilit cu familia Rich, făcând o plată care nu a fost dezvăluită oficial, dar care a fost raportată ca fiind în cele șapte cifre. & # 91242 & # 93 Deși acordul fusese convenit la începutul anului, Fox News a aranjat să amâne anunțul public până după alegerile prezidențiale din 2020. & # 91242 & # 93 & # 91243 & # 93

Uniti raliul potrivit din Charlottesville

Gazdele și colaboratorii Fox News au apărat remarcile lui Trump conform cărora „multe părți” ar fi de vină pentru violență la o adunare de sute de naționaliști albi din Charlottesville, Virginia. & # 91244 & # 93 & # 91245 & # 93 Unii l-au criticat pe Trump. & # 91245 & # 93 & # 91246 & # 93 Într-o conferință de presă din 15 august, Trump a folosit termenul "alt-stânga" pentru a descrie contraprotestanții la mitingul supremacist alb, un termen care a fost folosit în acoperirea de către Fox News a albului miting supremacist. & # 91244 & # 93 Câteva dintre comentariile lui Trump la conferința de presă le reflectă pe cele care au apărut mai devreme pe Fox News. & # 91247 & # 93

Potrivit Dylan Byers de la CNN, acoperirea Fox News în ziua conferinței de presă "a fost plină de" whataboutism ". Spectatorul mediu Fox a rămas probabil cu impresia că criticile presei față de Trump și protestatarii de stânga au răsturnat unele confederați statuile reprezentau amenințări mult mai mari pentru America decât supremacismul alb sau aparenta apărare a presedintelui față de fanatism ". & # 91246 & # 93 Byers a scris: „a arătat că, dacă Fox News are o linie în ceea ce privește președinția lui Trump, nu a fost trecut marți”. & # 91246 & # 93

Comentariile lui Glenn Beck despre George Soros

În timpul mandatului lui Glenn Beck la Fox News, el a devenit unul dintre cei mai înalți susținători ai teoriilor conspirației despre George Soros, un om de afaceri și filantrop evreu maghiar-american cunoscut pentru donațiile sale pentru cauze politice liberale americane. & # 91248 & # 93 Beck l-a descris în mod regulat pe Soros ca un „maestru de păpuși” și a folosit trope antisemite comune pentru a-l descrie pe Soros și activitățile sale. & # 91248 & # 93 Într-o serie din trei părți din 2010, Beck l-a descris pe George Soros ca un ticălos care încerca să „formeze un guvern ascuns, folosind ajutorul umanitar drept acoperire” și că Soros dorea un guvern unic. & # 91249 & # 93 & # 91250 & # 93 Beck a promovat teoria conspirației false și antisemite conform cărora Soros a fost un colaborator nazist în calitate de tânăr de 14 ani în Ungaria ocupată de naziști. & # 91251 & # 93 Beck a caracterizat-o și pe mama lui Soros ca o colaboratoare nazistă „sălbatic antisemită”. & # 91249 & # 93 Conform Washington Post: „Seria lui Beck a fost în mare parte considerată obscenă și delirantă, dacă nu chiar antisemită”, dar teoria conspirației lui Beck a devenit obișnuită în dreapta politicii americane. & # 91249 & # 93 Pe fondul criticilor față de frotiurile false ale lui Beck, Fox News a apărat-o pe Beck, afirmând că „informațiile referitoare la experiențele dlui Soros în creștere au fost preluate direct din scrierile sale și din interviurile acordate de acesta presei și nu a fost oferită nicio opinie negativă ca la acțiunile sale de copil ”. & # 91250 & # 93 & # 91252 & # 93 Roger Ailes, pe atunci șeful Fox News, a respins criticile aduse lui Beck de sute de rabini, spunând că sunt „rabini de stânga care practic nu cred că cineva poate folosi vreodată cuvântul, Holocaust, în aer ". & # 91253 & # 93

Covid-19 pandemie

În primele câteva săptămâni de pandemie COVID-19 din Statele Unite, Fox News a fost mult mai probabil decât alte centre de știri principale să promoveze dezinformarea despre coronavirus. & # 91254 & # 93 Rețeaua a promovat narațiunea că răspunsul de urgență la pandemie a fost motivat politic sau altfel nejustificat; aceasta. & # 91256 & # 93 Această acoperire a fost în concordanță cu mesajele trimise de Trump la acea vreme. & # 91257 & # 93 Abia la mijlocul lunii martie rețeaua a schimbat tonul acoperirii sale, & # 91258 & # 93 după ce președintele Trump a declarat o urgență națională. & # 91257 & # 93

Sean Hannity și Laura Ingraham, doi dintre comentatorii Fox News, au promovat utilizarea hidroxiclorochinei medicamentoase pentru tratamentul COVID-19, o utilizare care nu era etichetată la acea vreme, fiind susținută doar de dovezi anecdotice, după ce a fost susținută de Trump ca fiind posibilă vindecare. & # 91259 & # 93 Ca urmare a acestei raportări înclinate continue, Washington Post criticul media Erik Wemple a cerut concedierea lui Hannity. & # 91260 & # 93 Fox News a promovat o teorie a conspirației conform căreia numărul de morți al coronavirusului era umflat de oameni care ar fi murit oricum din condiții preexistente. Acest lucru a fost infirmat de membrii grupului de lucru pentru coronavirus de la Casa Albă, Dr. Anthony Fauci și Dr. Deborah Birx, Fauci descriind teoriile conspirației drept „nimic altceva decât distrageri” în timpul crizelor de sănătate publică. & # 91261 & # 93

În „Coronavirus: Cum Fox News și alte mass-media de dreapta ne pun sănătatea în pericol”, a USA Today articol, autorul a citat ca exemplu, un interviu de la Fox News cu senatorul Tom Cotton din Arkansas, care a ridicat „teoria conspirației virusului scăpat” spunând că coronavirusul ar fi putut începe într-un „super laborator de nivel 4 al biosecurității” din Wuhan, China. În articol se spunea că Cotton menționase „teoria dezamăgită” de „cel puțin alte două ori pe Fox”. & # 91262 & # 93 & # 91263 & # 93 Câteva săptămâni mai târziu Washington Post cronicarul Josh Rogin a detaliat o călătorie din 2018 făcută la Institutul de Virologie din Wuhan de către oamenii de știință de la Ambasada SUA. Rogin a citat cablurile trimise înapoi la Washington, avertizând „despre slăbiciunile de siguranță și management la laboratorul WIV și că activitatea laboratorului asupra coronavirusurilor de lilieci și transmiterea lor umană potențială reprezentau riscul unei noi pandemii de tip SARS”. & # 91264 & # 93 Articolul lui Rogin îl cita pe Xiao Qiang, cercetător la Universitatea din California, Berkeley, "Nu cred că este o teorie a conspirației. Cred că este o întrebare legitimă care trebuie investigată și răspunsă". & # 91264 & # 93 Zile mai târziu, mai multe mijloace de informare în masă au confirmat că oficialii serviciilor de informații din SUA investigau posibilitatea ca virusul să înceapă în același laborator Cotton, citat în timpul interviului Fox News. & # 91265 & # 93 & # 91266 & # 93 & # 91267 & # 93 & # 91268 & # 93

În același timp în care comentatorii Fox News au minimizat amenințarea virusului în public, conducerea Fox și familia Murdoch au luat o gamă largă de măsuri interne pentru a se proteja pe ei înșiși și angajații lor împotriva acestuia. & # 91269 & # 93 & # 91270 & # 93 & # 91271 & # 93 & # 91272 & # 93 & # 91273 & # 93 Potrivit unui studiu publicat la BMJ Global Health, „Oamenii care au încredere în Fox News mai mult decât CNN s-au angajat în mai puține comportamente preventive și în comportamente mai riscante legate de COVID-19”. & # 91274 & # 93

Acuzații de fraudă electorală din 2020

După înfrângerea lui Trump în alegerile prezidențiale din 2020, gazda Fox News, Jeanine Pirro, a promovat acuzații nefondate în cadrul programului său potrivit căruia compania de mașini de vot Smartmatic și competitorul său Dominion Voting Systems conspiraseră să organizeze alegerile împotriva lui Trump. Gazdele Lou Dobbs și Maria Bartiromo au promovat, de asemenea, acuzațiile asupra programelor lor în rețeaua sură Fox Business.

În decembrie 2020, Smartmatic a trimis o scrisoare & # 91275 & # 93 către Fox News cerând retrageri și amenințând acțiuni în justiție, specificând că retractările „trebuie publicate în mai multe ocazii”, astfel încât să „corespundă atenției și publicului vizat cu publicațiile defăimătoare originale. " Zile mai târziu, fiecare dintre cele trei programe a difuzat același segment video de trei minute constând într-un interviu cu un expert în tehnologie electorală care a respins acuzațiile promovate de gazde, răspunzând la întrebările unui om nevăzut și neidentificat. Niciuna dintre cele trei gazde nu a emis personal retrageri. Smartmatic a intentat o rețea de defăimare de 2,7 miliarde de dolari împotriva rețelei, cele trei gazde, Powell și avocatul lui Trump, Rudy Giuliani, în februarie 2021. & # 91276 & # 93 pur și simplu „raporta acuzațiile făcute de un președinte în ședință și de avocații săi”. & # 91277 & # 93

În decembrie 2020, Dominion Voting Systems a trimis o scrisoare similară cerând retragerea avocatului Trump, Sidney Powell, care promovase acuzațiile privind programele Fox. & # 91278 & # 93 La 26 martie 2021, Dominion a intentat un proces de defăimare de 1,6 miliarde de dolari împotriva Fox News, susținând că Fox și unii dintre experții săi au răspândit teorii ale conspirației despre Dominion și au permis oaspeților să facă declarații false despre companie. & # 91279 & # 93 La 18 mai 2021, Fox News a depus o moțiune de respingere a procesului Dominion Voting Systems, afirmând un drept al Primului Amendament „de a informa publicul despre acuzațiile demne de mare interes public”. & # 91280 & # 93

Reduceri obligatorii ale consumului de carne

În aprilie 2021, cel puțin cinci personalități Fox News și Fox Business au amplificat o poveste publicată de Mail zilnic, un tabloid britanic, care a legat incorect un studiu universitar de agenda schimbărilor climatice a președintelui Joe Biden, pentru a afirma în mod fals că americanii ar fi obligați să își reducă dramatic consumul de carne pentru a atenua emisiile de gaze cu efect de seră cauzate de flatulență. Fox News a difuzat un grafic care detaliază presupusele reduceri obligatorii, indicând în mod fals informațiile provenite de la Departamentul Agricultură, pe care numeroși politicieni republicani și comentatori le-au postat pe Twitter. John Roberts, prezentatorul Fox News, a raportat: „Spune-ți rămas bun de la burgerii tăi dacă vrei să te înscrii la agenda climatică Biden”. Zile mai târziu, Roberts a recunoscut în direct că povestea era falsă. & # 91281 & # 93 & # 91282 & # 93 & # 91283 & # 93 & # 91284 & # 93

Raportați că administrația Biden construia zidul lui Trump

Conform analizei efectuate de Media Matters, pe 12 mai 2021, Fox News a raportat pe site-ul său web: „Frontier lie - Biden reia construcția zidurilor de frontieră după ce a promis că va opri”. Corespondentul Bill Melugin a apărut apoi la Raport special cu Bret Baier să raporteze „Corpul de ingineri al armatei SUA va relua de fapt construcția zidurilor de frontieră în Valea Rio Grande” după „o mulțime de revoltă și presiune din partea locuitorilor locali și a politicienilor locali”. După ce Corpul Inginerilor a postat pe Twitter o clarificare, Melugin a șters un tweet despre poveste și a trimis pe Twitter o „actualizare” care clarifica faptul că se construia un zid de dig pentru a atenua daunele la sistemele de control al inundațiilor cauzate de construcția zidului nefinalizată, iar titlul articolului site-ului web a fost schimbat. către „Administrația Biden va relua construcția digului de perete de frontieră pe măsură ce criza se agravează”. Mai târziu Fox News Primetime, gazda Brian Kilmeade a notat pe scurt digul, dar i-a comentat fostului consilier Trump Stephen Miller: „Vor relua din nou construirea zidului, Stephen”. Gazda Fox News, Sean Hannity, a transmis ulterior povestea originală Melugin fără nicio mențiune a digului. & # 91285 & # 93 & # 91286 & # 93


BATAIE CU MANCARE! Gateway Pundit vs. Radio Fox News în sala de informare a Casei Albe

Imagine din: Captură de ecran prin Twitter

Oh frate. Washingtonul nu este doar o mlaștină, ci unii dintre cei care o acoperă sunt cei mai slabi monștri din ea. Ca, de exemplu, Jim Hoft și colegul său Lucian B. Wintrich, care nu ar trebui să se afle la mai puțin de 1000 de mile de sala de informare de la Casa Albă, cu atât mai puțin dotată cu acreditări de presă.

Se pare că reporterul Wintrich și Fox News Radio Jon Decker au schimbat câteva cuvinte, pe care Wintrich le-a anunțat apoi ca o altercație fizică tuturor celor care ar asculta.

Jon Decker m-a insultat la briefingul de astăzi. @FoxNews - acest comportament este ceva pe care îl tolerați acolo? Este bolnav .https: //t.co/gzZhhIzOMD pic.twitter.com/ThppoHpRQw

& mdash Lucian B. Wintrich (@lucianwintrich) 10 martie 2017

Decker a recunoscut într-o declarație furnizată Business Insider că a avut o „conversație cu un reprezentant al publicației online Gateway Pundit”, dar a spus că nu a fost niciodată fizic cu el.

„Conversația a fost directă și directă”, a spus el. „De asemenea, am informat întreaga piscină a Casei Albe că acest reprezentant era prezent în sala de informare. În niciun moment nu am atacat sau agresat această persoană. Mai mult de o duzină de martori vor atesta acest fapt.”

Un purtător de cuvânt al Fox News a negat, de asemenea, acuzațiile de atac aduse Business Insider, spunând că Decker, un avocat, a fost supărat pe unele dintre tweet-urile anterioare ale Wintrich și a căutat doar să anunțe alți membri ai corpului de presă că scriitorul Gateway Pundit participa la briefingul zilnic.

Adrian Carrasquillo, corespondent la Casa Albă pentru BuzzFeed News, a scris pe Twitter că Decker „a spus cu voce tare tuturor din [sala] de briefing” că Gateway Pundit este un blog care urăște „negrii, evreii, hispanicii”.

Radio Fox News, John Decker, le-a spus cu voce tare tuturor din sala de ședințe că Gateway Pundit este aici și că urăsc negrii, evreii, hispanicii. & Quot Wild

& mdash Adrian Carrasquillo (@Carrasquillo) 10 martie 2017

Fox News și Decker neagă că există un contact fizic, deși nimeni nu neagă că au schimbat cuvinte. Și pentru o dată, sunt de partea Fox News în această privință. Singurul lucru pe care Decker l-a ratat este faptul că Jim Hoft este și Cel mai prost blogger de pe Internet.

Și sincer, faptul că blogul lui Hoft are acreditări de presă de la Casa Albă dovedește că administrația Trump nu este doar fascistă și malefică, ci este și o prostie ca păcatul.


Pete Hegseth oferă statistici corecte despre criminalitatea din St. Louis

Orașul St. Louis a făcut titluri naționale în septembrie. După ce un judecător l-a achitat pe fostul ofițer de poliție Jason Stockley în împușcarea din 2011 a lui Anthony Lamar Smith, au urmat proteste.

Într-un segment de știri din 17 septembrie 2017, colaboratorul Fox News, Pete Hegseth, a spus: „Orașul (St. Louis) nu este străin de violență. Au existat 5.762 infracțiuni violente doar în 2015, inclusiv 188 de omucideri. Cea mai mare rată pe cap de locuitor în țară, conform statisticilor criminalității FBI. "

A înțeles Hegseth? Am decis să aflăm.

Fox News nu a răspuns solicitărilor de comentarii sau dovezi pentru a susține afirmația lui Hegseth. Experții cu care am vorbit au sugerat că St. Louis are, probabil, una dintre cele mai ridicate rate de criminalitate pe cap de locuitor din țară, dar nu ne-au dat un răspuns definitiv.

„Sunt sigur că St. Louis s-a apropiat de vârf, dar pentru a afla exact rangul său este nevoie să atragi toate orașele de o anumită dimensiune în funcție de rata criminalității violente”, a spus Richard Rosenfeld, profesor de criminologie la Universitatea Missouri-St. Louis.

Datele pe care Hegseth le-a citat în afirmația sa sunt ușor disponibile, așa că am făcut noi calculele.

Uniform Crime Reporting (UCR) colectează și compară datele raportate privind criminalitatea în funcție de oraș, județ, stat și națiune. O infracțiune violentă este definită ca o crimă, viol, jaf sau agresiune agravată.

Conform statisticilor privind criminalitatea din Missouri din 2015, în orașul St. Louis au existat 5.762 de crime violente și 188 de crime.

Am verificat revendicarea lui Hegseth prin crearea unei noi baze de date folosind datele UCR, care listează datele privind criminalitatea din 2015 pentru fiecare stat și oraș. Folosind orașe cu o populație de peste 100.000, am calculat rata pentru 100.000 de persoane, pentru infracțiuni violente și omucideri pentru fiecare oraș.

Louis a avut cea mai mare rată a criminalității violente și cea mai mare rată a omuciderilor la 100.000 din țară în 2015, în rândul orașelor cu o populație de 100.000 de persoane sau mai mult.


Priveste filmarea: Amb. Danny Danon: The US is standing with Israel (Mai 2022).