Interesant

Declarația de război [1812] - Istorie

Declarația de război [1812] - Istorie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fie ea adoptată. , Că războiul este și același lucru este declarat prin prezenta că există între Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei și dependențele acestora, și Statele Unite ale Americii și teritoriile lor; și că președintele Statelor Unite este autorizat prin prezenta să utilizeze întreaga forță terestră și navală a Statelor Unite pentru a aplica aceleași efecte și să elibereze navelor armate private ale Statelor Unite comisii sau scrisori de marcă și represalii generale, în forma pe care o va considera adecvată și sub sigiliul Statelor Unite, împotriva vaselor, mărfurilor și efectelor guvernului respectivului Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei, și al subiecților acestora.


Declarația de război

Înainte de a trimite o eroare, vă rugăm să consultați Ghidul nostru de depanare.

Raportul dvs. a fost trimis cu succes. Vă mulțumim că ne ajutați să îmbunătățim PBS Video.

Războiul din 1812 a fost posibil printr-o subvenție majoră de la The National Endowment for the Humanities: Pentru că democrația cere înțelepciune. Cu finanțare oferită de Fundația Wilson ... Mai mult

Războiul din 1812 a fost posibil printr-o subvenție majoră de la The National Endowment for the Humanities: Pentru că democrația cere înțelepciune. Cu finanțare oferită de The Wilson Foundation Warren și Barbara Goldring The Corporation for Public Broadcasting: O corporație privată finanțată de poporul american. Fundațiile Arthur Vining Davis: dedicate consolidării viitorului Americii prin educație. Phil Lind și Fundația Annenberg. Cu sprijin suplimentar din partea acestor finanțatori.


Această zi din istorie - Declarația de război din 1812

>

Postat de Voluntarul Muzeului Diana Stanley

Războiul din 1812 este adesea o notă uitată în istoria americană. Dacă este menționat deloc, de obicei este doar să subliniem că britanicii au ars Casa Albă și SUA au încercat (și nu au reușit) să cucerească Canada. În realitate, poporul american din 1812 a înțeles și a sprijinit războiul. De fapt, au găsit-o departe de a fi „inutilă”.


În primul rând, America a declarat război din cauza Teritoriului de Nord-Vest, o zonă care alcătuiește statele moderne din Ohio și Michigan. Britanicii au renunțat la pretențiile legale asupra pământului în Tratatul de la Paris, care a pus capăt Revoluției Americane. Cu toate acestea, forturile lor din Lumea Nouă nu păreau să primească niciodată mesajul. De fapt, până când a început războiul la 18 iunie 1812, britanicii erau încă acolo. Americanii au crezut, de asemenea, că britanicii ajută triburile indienilor americani să lupte împotriva coloniștilor. În timp ce britanicii au ocupat Teritoriul de Nord-Vest, coloniștii au purtat un război sângeros împotriva lui Tecumseh și a tribului său, Shawnee. Shawnee, ca și britanicii, nu doreau ca coloniștii să se mute în zonă.

Cealaltă scânteie majoră a războiului a fost tratamentul navelor comerciale și marinarilor americani. La acea vreme, britanicii s-au îmbarcat pe nave americane, au selectat marinari aleatori și au cerut să dovedească că nu sunt cetățeni britanici. Dacă au eșuat (majoritatea au făcut-o pentru că nu mulți oameni și-au luat certificatul de naștere la mare, dacă au avut unul), britanicii i-au organizat și au făcut-o pentru a servi ca marinari în Marina Regală Britanică. Începând din 1807, britanicii au început să pună mâna pe navele și mărfurile rsquo. Tensiunile au crescut atunci când trei americani au murit refuzând să permită britanicilor să urce pe nava americană Chesapeake.


Canada nu a întreținut și nu deține în mod oficial arme de distrugere în masă din 1984 și, din 1998, a semnat tratate care resping posesia acestora. Canada a ratificat Protocolul de la Geneva în 1930 și Tratatul de neproliferare nucleară în 1970, dar sancționează totuși contribuțiile la programele militare americane.

Canada a fost mult timp unul dintre cei mai apropiați aliați ai Statelor Unite și # 8217 - dar relația dintre aceste națiuni nu a fost întotdeauna atât de prietenoasă. Pe lângă invazia americană a Canadei din 1775 și lupta continuă pe tot parcursul războiului din 1812, Canada s-a confruntat cu invazia americană cu alte câteva ocazii.


Madison, Congresul și Mișcarea către război

La începutul lunii iunie 1812, președintele James Madison a trimis un mesaj Congresului în care a enumerat plângerile legate de comportamentul britanic față de America. Madison a ridicat mai multe probleme:

  • Impresie
  • Hărțuirea continuă a comerțului american de către navele de război britanice
  • Legile britanice, cunoscute sub numele de Ordinele în Consiliu, declară blocaje împotriva navelor americane cu destinația porturilor europene
  • Atacuri de „sălbatici” (de exemplu, popoare indigene) asupra „uneia dintre frontierele noastre extinse” (granița cu Canada) despre care se crede că au fost instigate de trupele britanice din Canada

La acea vreme, Congresul SUA era condus de o fracțiune agresivă de tineri legislatori din Camera Reprezentanților cunoscută sub numele de Hawks de război.

Henry Clay (1777–1852), un lider al Hawks-ului de război, a fost un tânăr membru al Congresului din Kentucky. Reprezentând opiniile americanilor care trăiesc în Occident, Clay credea că războiul cu Marea Britanie nu numai că va restabili prestigiul american, ci va oferi și un mare beneficiu țării - o creștere a teritoriului.

Un obiectiv declarat în mod deschis al War Hawks din vest era ca Statele Unite să invadeze și să cucerească Canada. Și a existat o credință comună, deși profund greșită, că ar fi ușor de realizat. (Odată ce a început războiul, acțiunile americane de-a lungul frontierei canadiene au avut tendința de a fi frustrante în cel mai bun caz, iar americanii nu s-au apropiat niciodată de cucerirea teritoriului britanic.)

Războiul din 1812 a fost adesea numit „Al Doilea Război al Americii pentru Independență” și acest titlu este potrivit. Tânărul guvern american a fost hotărât să facă Marea Britanie să-l respecte.


Războiul din 1812

Războiul din 1812 a fost purtat între Statele Unite și Marea Britanie din 1812 până în 1815.

Războiul a avut mai multe cauze. La sfârșitul anilor 1700 și începutul anilor 1800, Marea Britanie era în război cu Franța. Marea Britanie a început să se confrunte cu o lipsă de marinari calificați. Pentru a achiziționa mai mulți oameni pentru marina sa, Marea Britanie a început să oprească navele americane și alte nave și să-i impresioneze (ia cu forța) pe marinarii de la ei. Marea Britanie a încercat, de asemenea, să împiedice fermierii din Statele Unite să tranzacționeze cu francezii. În cele din urmă, soldații britanici au continuat să ocupe teritoriu aparținând Statelor Unite, în ciuda promisiunii Marii Britanii de a înlătura acești soldați în Tratatul de la Paris (1783) la sfârșitul Revoluției Americane. Majoritatea soldaților erau situați de-a lungul Marilor Lacuri, oferind nativilor americani, precum liderul șahnei Tecumseh, sprijin în lupta lor împotriva coloniștilor americani. În 1812, președintele James Madison a cerut Congresului Statelor Unite să declare războiul.

Primele bătălii majore ale războiului au avut loc în 1813. Statele Unite sperau să invadeze Canada în 1812, dar soldații britanici au respins cu succes atacul. Cu toate acestea, America a avut câteva victorii importante în anul următor. Succesul lui Oliver Hazard Perry la bătălia de la lacul Erie, a dat statelor Unite controlul asupra acelui mare lac. În bătălia Tamisei, generalul William Henry Harrison a învins o forță combinată britanică și nativă americană condusă de colonelul Henry Procter și Tecumseh. Tecumseh a murit în luptă. În 1814, în ciuda unei mari victorii navale la bătălia de la lacul Champlain, războiul s-a întors împotriva americanilor. O armată britanică a capturat și deținut Washington, D.C. pentru o scurtă perioadă. Înainte ca britanicii să evacueze orașul, au dat foc la mai multe clădiri, inclusiv la Casa Albă. La sfârșitul anului 1814, atât americanii, cât și britanicii erau gata să încheie războiul. Cele două părți au semnat Tratatul de la Gent la 24 decembrie 1814. Înainte ca vestea tratatului de pace să ajungă în America, o bătălie finală, Bătălia de la New Orleans, care a avut ca rezultat o victorie americană, a avut loc în ianuarie 1815.

Majoritatea Ohioienilor au susținut în mod activ efortul de război american. Unii dintre soldații britanici care au rămas pe solul Statelor Unite în urma Revoluției Americane s-au situat de-a lungul lacului Erie din vestul Ohio. Acești soldați britanici tranzacționau și arme cu nativii americani, ajutându-i pe nativi să reziste înaintării spre vest a americanilor albi. Victoria americană în războiul din 1812 a pus capăt sprijinului britanic americanilor nativi și a pus capăt practic amenințării native pentru Ohioii albi, permițându-le acestor americani să stabilească pe deplin Ohio fără opoziție suplimentară.


De ce Hitler a declarat război Statelor Unite

Când știrile atacului japonez asupra portului Pearl au ajuns în Germania, conducerea sa a fost absorbită de criză în războiul cu Uniunea Sovietică. La 1 decembrie 1941, după înfrângerea gravă pe care armata roșie a administrat-o forțelor germane la capătul sudic al frontului de est, Adolf Hitler îl eliberase pe feldmareșalul Gerd von Rundstedt, comandantul șef al grupului armatei care lupta acolo a doua zi. Hitler a zburat la sediul grupului armatei din sudul Ucrainei. La sfârșitul zilei de 3 decembrie, a zburat înapoi la sediul său din Prusia de Est, pentru a fi întâmpinat de mai multe vești proaste: grupul armatei germane aflat la capătul nordic al frontului rus a fost împins înapoi și de contraatacurile Armatei Roșii. Cel mai rău augur dintre toate, ofensiva germană din centru, spre Moscova, nu numai că se epuizase, dar risca să fie copleșită de o contraofensivă sovietică. Necunoscând încă amploarea înfrângerii de-a lungul frontului, Hitler și generalii săi au văzut inversările lor doar ca o oprire temporară a operațiunilor ofensive germane.

Realitatea abia începea să se scufunde când liderii germani au primit știri despre atacul Japoniei și al lui # 8217 asupra Pearl Harbor. În seara zilei de 8 decembrie, la câteva ore după audierea despre atacul din ziua anterioară, Hitler a ordonat ca, cu orice ocazie, marina germană să scufunde navele americane și cele din țările din America Centrală și de Sud care și-au declarat solidaritatea cu Statele Unite. Și în acea seară a părăsit Prusia de Est cu trenul spre Berlin, dar nu înainte de a trimite o citație membrilor parlamentului german, Reichstag, pentru a se întruni pe 11 decembrie și, într-o sesiune oficială care va fi transmisă întregului țară, declară război Statelor Unite.

De ce această dorință de a intra în război cu încă o mare putere și într-un moment în care Germania se confrunta deja cu o situație gravă pe frontul de est? Unii au susținut că a fost o reacție irațională a lui Hitler la eșecul său de a lua Moscova, unii au atribuit întârzierea de câteva zile reticenței în ceea ce privește partea lui Hitler, când a avut mai mult de-a face cu faptul că inițiativa Japoniei a prins nemții, prin surprindere, alții își imaginează că Germania a reacționat în cele din urmă la politica Americii de a ajuta Marea Britanie, chiar dacă în toate declarațiile sale anterioare de război Hitler a acordat o atenție redusă politicilor, pentru sau împotriva Germaniei, a țărilor invadate. Considerațiile ideologice și prioritățile strategice, așa cum le-a văzut Germania, au fost întotdeauna mai importante. Cel mai recent caz a fost cel al Uniunii Sovietice, care furnizase provizii critice Germaniei până cu câteva minute înainte de atacul german din 22 iunie 1941.

Realitatea este că războiul cu Statele Unite a fost inclus în agenda lui Hitler și de ani de zile, că a amânat ostilitățile doar pentru că dorea să le înceapă la un moment dat și în circumstanțe, la alegerea sa, și că atacul japonez și-a potrivit cu exactitate cerințele sale. Fusese o presupunere a lui Hitler & # 8217 din anii 1920 că Germania va lupta la un moment dat cu Statele Unite. Deja în vara anului 1928 afirmase în a doua sa carte (nepublicată până când n-am făcut-o pentru el în 1961, ca Hitlers zweites Buch) faptul că întărirea și pregătirea Germaniei pentru războiul cu Statele Unite a fost una dintre sarcinile mișcării național-socialiste. Deoarece obiectivele sale pentru viitorul Germaniei și ale lui # 8217 presupuneau o expansiune nelimitată și pentru că el credea că Statele Unite ar putea constitui la un moment dat o provocare pentru dominația germană a globului, un război cu Statele Unite făcuse mult timp parte din viitorul pe care și-l imagina. Va veni fie în timpul propriei sale guvernări, fie în timpul succesorilor săi.

În anii cancelariei sale anterioare anului 1939, politicile germane concepute pentru a pune în aplicare proiectul unui război cu Statele Unite au fost condiționate de doi factori: credința în adevărul legendei înțepenite pe de o parte și probleme practice de angajare a puterii militare americane pe de altă parte. Primul, credința pe scară largă conform căreia Germania a pierdut primul război mondial din cauza prăbușirii de acasă, mai degrabă decât înfrângerea de pe front, a purtat în mod automat o conversație de o semnificație enormă și una care a fost în general ignorată. Cu cât cineva i-a dat mai multă înțepătură în spate, cu atât mai neglijabil pare rolul militar al Statelor Unite în acel conflict. Pentru Hitler și pentru mulți alții din Germania, ideea că participarea americană a permis puterilor occidentale să reziste în 1918 și apoi să se îndrepte spre victorie nu a fost o explicație rezonabilă a evenimentelor din acel an, ci o legendă.

Numai acei germani care au rămas nedumerați de euforia naționalistă ar putea crede că forțele americane au jucat vreun rol semnificativ în trecut sau ar face acest lucru în viitor. Un front german solid, pe care național-socialismul l-ar asigura, ar putea împiedica înfrângerea data viitoare. Problema luptei împotriva Statelor Unite nu era că americanii în mod inerent slabi și divizați ar putea crea, câștiga și susține forțe de luptă eficiente. Mai degrabă, oceanul care a intervenit ar putea fi blocat de o mare flotă americană.

Spre deosebire de marina germană din era pre-1914, în care discuțiile erau într-adevăr dezbateri despre meritele relative ale aterizării pe Cape Cod față de aterizarea pe Long Island, guvernul german din anii 1930 a adoptat o abordare mai practică. În conformitate cu accentul pus pe construirea forței aeriene, specificațiile au fost emise în 1937 și 1938 pentru ceea ce a devenit Me 264 și a fost denumit în curând în interiorul guvernului „bombardierul american” și ”8221” sau bombardierul “New York”. & # 8221 Bombardierul & # 8220America & # 8221 ar fi capabil să transporte o încărcătură de cinci tone de bombe la New York sau o încărcătură mai mică în Midwest, sau să zboare misiuni de recunoaștere peste Coasta de Vest și apoi să se întoarcă în Germania fără să realimenteze la intermediar baze. Au fost experimentate mai multe tipuri și modele, primul prototip zburând în decembrie 1940, dar niciunul dintre ele nu a avansat dincolo de modelele preliminare.

În schimb, Hitler și consilierii săi au ajuns să se concentreze din ce în ce mai mult pe conceptul de achiziție a bazelor forțelor aeriene germane de pe coasta nord-vestică a Africii, precum și de pe insulele spaniole și portugheze de pe coasta Africii, pentru a scurta distanța față de vest emisferă. Hitler a purtat, de asemenea, discuții cu consilierii săi navali și cu diplomații japonezi despre bombardarea Statelor Unite din Azore, dar aceste consultări nu au avut loc decât în ​​1940 și 1941. Între timp, planificarea dinainte de război și-a mutat atenția asupra problemelor navale.

La fel ca japonezii, germanii din anii 1930 s-au confruntat cu întrebarea cum să facă față marinei americane în susținerea ambițiilor lor expansioniste fără cea mai mică consultare și, într-o ignoranță completă și deliberată a celorlalte proiecte, cele două guverne au ajuns la exact aceeași concluzie. În ambele țări, decizia a fost de a bate cantitatea americană cu calitate, de a construi super-corăbii, care prin dimensiunea lor mult mai mare ar putea transporta armament mult mai greu, care ar putea trage pe distanțe mai mari și astfel ar putea distruge cuirasatele americane la distanțe inamice și Arme # 8217s nu s-au putut potrivi.

Japonezii au început să construiască patru astfel de super-corăbii în mare secret. Germanii sperau să construiască șase super-corăbii, planurile lor fiind elaborate la începutul anului 1939, iar chiliile au fost puse în aprilie și mai. Acești monștri de 56.200 de tone ar depăși nu numai noile corăbii americane din clasa Carolina de Nord care începeau să fie construite atunci, ci chiar și clasa Iowa succesor.

Detaliile precise despre modul în care ar fi de fapt un război cu Statele Unite nu au fost un subiect căruia Hitler sau asociații săi i-au acordat o mare atenție. Când a sosit momentul, se putea întotdeauna să se rezolve ceva, era mai important să pregătești condițiile prealabile pentru succes.

Când a început cel de-al doilea război mondial, în septembrie 1939, lucrările au încetat pe acele porțiuni ale marinei de apă albastră, care nu erau deja aproape de finalizare, care includeau super-cuirasatele. Exigențele imediate ale războiului au prevalat asupra proiectelor care nu au putut fi finalizate în viitorul apropiat. Cu toate acestea, aproape imediat, marina germană a cerut măsuri care să aducă Statele Unite în război. Amiralul Erich Raeder, comandantul șef al marinei și al armatei # 8217, abia aștepta să intre în război cu Statele Unite. El spera că creșterea scufundărilor navelor comerciale, inclusiv a celor americane, care va rezulta dintr-o campanie de submarine complet nelimitată va avea un impact major asupra Marii Britanii, a cărei navă de suprafață Germania nu a putut încă să o învingă. Dar Hitler a reținut. După cum a văzut-o, ce rost avea creșterea marginală a scufundărilor submarine atunci când Germania nu avea încă o marină de suprafață majoră și nici baze pentru a putea opera?

Primăvara anului 1940 părea să ofere posibilitatea de a remedia ambele deficiențe. Cucerirea Norvegiei din aprilie a produs imediat două decizii relevante: în primul rând, Norvegia va fi încorporată în cel de-al treilea Reich și, în al doilea rând, o bază permanentă majoră pentru Germania și noua marină # 8217 va fi construită pe coasta norvegiană - acum germană - la Trondheim. În plus, acolo ar fi construit un oraș mare, în întregime german, întregul complex urmând să fie conectat direct la Germania continentală prin drumuri speciale, poduri și căi ferate. Lucrările la acest proiect colosal au continuat până în primăvara anului 1943.

Cucerirea Țărilor de Jos și a Franței, la scurt timp după cea a Norvegiei, părea să deschidă perspective suplimentare. În ochii lui Hitler și asociații săi, războiul din Occident s-a încheiat, ei putând să se îndrepte spre următoarele obiective. Pe uscat care a însemnat o invazie a Uniunii Sovietice, o sarcină simplă pe care Hitler spera inițial să o ducă la bun sfârșit în toamna anului 1940. Pe mare, a însemnat că ar putea fi abordată problema de a face război SUA.

La 11 iulie 1940, Hitler a ordonat reluarea programului de construcții navale. Super-nave de luptă, împreună cu alte sute de nave de război, ar putea fi acum construite. În timp ce acel program mergea mai departe, germanii nu numai că vor construi baza navală de la Trondheim și vor prelua bazele navale franceze de pe coasta Atlanticului, ci vor împinge o conexiune terestră cu strâmtoarea Gibraltar - dacă Germania ar putea controla Spania, așa cum a făcut Franța . Atunci ar fi ușor să dobândiți și să dezvoltați baze aeriene și maritime în nord-vestul Africii franceze și spaniole, precum și pe insulele spaniole și portugheze din Atlantic. Într-un război cu Statele Unite, acestea ar fi bazele de avans perfecte pentru noua flotă și pentru avioane care nu îndeplineau încă specificațiile extravagante anterioare pentru zborul cu rază lungă de acțiune.

Aceste perspective roz nu au funcționat. Oricare ar fi entuziasmul lui Francisco Franco pentru aderarea la războiul de partea Germaniei și oricare ar fi dorința sa de a-și asista prietenul la Berlin, dictatorul spaniol era un naționalist care nu era pe cale să cedeze suveranitatea spaniolă altcuiva - nici pe teritoriul deținut acum de către Spania și nici în exploatațiile franceze și britanice pe care se aștepta să le ridice ca recompensă pentru aderarea la Axă. Faptul că conducerea germană din 1940 a fost dispusă să sacrifice participarea Spaniei ca partener egal de luptă, mai degrabă decât să renunțe la speranțele lor pentru baze controlate de germani pe și în largul coastei nord-africane a Africii este un excelent indiciu al priorității atribuite conceptului lor de război cu Statele Unite. Oferta Franco & # 8217 de utilizare a bazelor spaniole nu le-a fost suficientă: suveranitatea germană era ceea ce credeau că le cereau schemele lor. Când ministrul de externe spaniol a plecat la Berlin în septembrie 1940 și când Hitler și Franco s-au întâlnit la granița franco-spaniolă în octombrie, problema suveranității a provocat o ruptură fundamentală între potențialii parteneri din război.

Dar nu numai bazele s-au dovedit evazive. Pe măsură ce pregătirile pentru războiul cu Uniunea Sovietică au făcut necesară o realocare a resurselor de armament la sfârșitul toamnei anului 1940, construcția marinei de apă albastră a fost din nou oprită. Încă o dată Hitler a trebuit să înfrâneze entuziasmul marinei germane pentru războiul cu Statele Unite. Marina a crezut că în Al Doilea Război Mondial, ca și în Primul Război Mondial, calea de a învinge Marea Britanie constă într-un război submarin nerestricționat, chiar dacă acest lucru însemna aducerea Statelor Unite în conflict. Dar Hitler era îndoielnic dacă ceea ce eșuase ultima dată va funcționa acum, avea alte idei pentru a face față Marii Britanii, cum ar fi bombardarea și, eventual, invadarea ei. Când a venit să ia Statele Unite, el a recunoscut că nu ar putea face acest lucru fără o marină de suprafață mare. În acest moment, Japonia a intrat în imagine.

Întrucât germanii consideraseră de multă vreme un război cu puterile occidentale ca fiind condiția majoră și cea mai dificilă pentru o cucerire ușoară a Uniunii Sovietice și din moment ce li s-a părut că ambițiile Japoniei în Asia de Est s-au confruntat cu britanicii, francezii și americanii. Berlinul a încercat ani de zile să realizeze participarea japoneză la o alianță îndreptată împotriva Occidentului. Autoritățile din Tokyo fuseseră fericite să colaboreze cu Germania în general, dar elemente majore din guvernul japonez nu aveau voie să lupte cu Marea Britanie și Franța. Unii au preferat un război cu Uniunea Sovietică, alții au fost îngrijorați de un război cu Statele Unite, pe care l-au văzut ca rezultat probabil al războiului cu Marea Britanie și Franța, alții au crezut că ar fi cel mai bine să rezolve mai întâi războiul cu China, iar unii au susținut o combinație a acestor puncte de vedere.

În orice caz, toate eforturile germane de a pune Japonia într-o alianță care se opune activ Occidentului au eșuat. Reacția germană la acest eșec - semnarea unui pact de neagresiune cu Uniunea Sovietică în 1939 - a servit doar pentru a-i înstrăina pe unii dintre cei mai buni prieteni ai lor într-o Japonia care era apoi angajată în ostilități deschise cu Uniunea Sovietică la granița dintre țările respective. Statele marionete din Asia de Est, Manchukuo și Mongolia.

În viziunea Tokyo și a anilor 8217, înfrângerea Olandei și a Franței în anul următor și necesitatea britanicilor de a se concentra pe apărarea insulelor de origine, păreau să deschidă imperiile coloniale din Asia de Sud-Est către o cucerire ușoară. Din perspectiva Berlinului, aceleași perspective minunate se aflau în fața japonezilor - dar nu exista niciun motiv pentru a le permite să aibă toate acestea fără o contribuție militară la cauza comună a jafului maxim. Această contribuție ar consta în aruncarea asupra Imperiului Britanic în Asia de Sud-Est, în special în Singapore, înainte ca Marea Britanie să fi urmărit Franța și Olanda în înfrângere, nu după. Mai mult decât atât, ar rezolva dintr-o dată problema modului de a trata cu Statele Unite.

Pe termen scurt, participarea japoneză la război ar atrage atenția și resursele americane de la Atlantic spre Pacific. Pe termen lung și cu o importanță și mai mare, Axa va dobândi o marină mare și eficientă. Într-un moment în care Statele Unite aveau o marină abia adecvată pentru un ocean, Canalul Panama a făcut posibilă mutarea acelei marine din Pacific în Atlantic și înapoi. Aceasta a fost preocuparea de bază din spatele dorinței americane pentru o marină cu două oceane, autorizată de Congres în iulie 1940. Întrucât ar fi fost ani înainte ca marea cu două oceane să fie finalizată, ar exista un interval lung când orice implicare americană majoră într-un Conflictul din Pacific ar face imposibilă susținerea substanțială a Marii Britanii în Atlantic. Mai mult, evident că nu a făcut nicio diferență în ce nave de război americane oceanice au fost scufundate.

Între timp, pentru Germania, alternativa evidentă la construirea propriei marine a fost aceea de a găsi un aliat care avea deja unul. Germanii au crezut că marina japoneză din 1940 - 41 a fost cea mai puternică și cea mai bună din lume (și este foarte posibil ca această evaluare să fie corectă). În acest cadru de așteptări se poate înțelege mai ușor politica curioasă, aparent auto-contradictorie față de Statele Unite, pe care germanii au urmat-o în 1941.

Pe de o parte, Hitler a ordonat în mod repetat restricții asupra marinei germane pentru a evita incidentele din Atlantic care ar putea aduce prematur Statele Unite în războiul împotriva Germaniei. Oricare ar fi măsurile pe care le-ar putea lua americanii în politica lor de ajutorare a Marii Britanii, Hitler nu le-ar lua ca pretext să meargă în război cu Statele Unite până când nu a crezut că este momentul potrivit: legislația americană de împrumut-închiriere nu mai afectează politica sa față de Statele Unite. Statele decât creșterea simultană vastă a asistenței sovietice către Germania au influențat decizia sa de a intra în război cu acea țară.

Pe de altă parte, el le-a promis în repetate rânduri japonezilor că, dacă credeau că războiul cu Statele Unite este o parte esențială a unui război împotriva Marii Britanii, Germania li se va alătura într-un astfel de conflict. Hitler a făcut acest angajament personal ministrului de externe Matsuoka Yosuke, când acesta din urmă a vizitat Germania la începutul lunii aprilie 1941, după care a fost repetat în diferite ocazii. Contradicția aparentă se rezolvă cu ușurință dacă se ține cont de ceea ce era central în gândirea liderului german și a devenit în curând înțeles în guvernul german: Atâta timp cât Germania a trebuit să se confrunte cu Statele Unite de la sine, a avut nevoie de timp pentru a-și construi deținerea marinei de apă albastră, prin urmare, avea sens să amânăm ostilitățile cu americanii. Cu toate acestea, dacă Japonia ar fi intrat în război în partea Germaniei și a lui # 8217, problema ar fi rezolvată automat.

Această abordare face, de asemenea, mai ușor de înțeles de ce germanii nu erau deosebiți în legătură cu secvența: dacă Japonia ar decide să meargă la război în primăvara sau vara anului 1941, chiar înainte de invazia germană a Uniunii Sovietice, ar fi bine și Germania ar apărea imediat. Când a apărut, totuși, că negocierile japonezo-americane din primăvară și vară ar putea duce la un anumit acord, germanii au încercat din greu să torpileze aceste discuții. O modalitate a fost de a atrage Japonia în război prin ușa din spate, ca să spunem așa. Într-un moment în care germanii erau încă siguri că campania estică se îndrepta spre o rezoluție rapidă și victorioasă, au încercat - fără succes - să-i convingă pe japonezi să atace Uniunea Sovietică.

În vara anului 1941, în timp ce japonezii păreau germani să ezite, campania germană din Uniunea Sovietică părea că merge perfect. Prima și cea mai imediată reacție germană a fost revenirea la programul său de construcție navală. În tehnologia armelor din anii 1930 și 1940, navele de război mari au fost sistemul cu cel mai lung timp de plecare de la comenzi până la finalizare. Liderii germani erau pe deplin conștienți de acest lucru și extrem de sensibili la implicațiile sale. Ori de câte ori a apărut ocazia, ei au apelat mai întâi la programul de construcții navale. Cu toate acestea, încă o dată, în 1941, ca și în 1940, perspectiva victoriei prompte asupra dușmanului imediat a dispărut din vedere, iar lucrarea la marile nave de război a trebuit să fie oprită. (Dar germanii, în pofida organizării lor atât de lăudată, nu au reușit să anuleze un contract de motor în iunie 1944 li s-au oferit patru motoare inutile de corăbiată.) Oprirea construcției corăbiei a sporit doar speranța că Japonia se va mișca, precum și entuziasmul cu care o astfel de acțiune ar fi întâmpinată.

Așa cum nemții nu i-au ținut pe japonezi informați cu privire la planurile lor de a ataca alte țări, tot așa japonezii i-au ținut pe germani în întuneric. Când Tokyo a fost gata să se mute, a trebuit să se adreseze doar germanilor (și italienilor) pentru a se asigura că au rămas la fel de dispuși să meargă la război împotriva Statelor Unite, așa cum au afirmat în mod repetat că sunt. La sfârșitul lunii noiembrie și din nou la începutul lunii decembrie, germanii i-au asigurat pe japonezi că nu au nimic de îngrijorat. Germania, la fel ca Italia, era dornică să intre în război cu Statele Unite - cu condiția ca Japonia să facă pasul.

Au existat două moduri în care declarația de război germană asupra Statelor Unite ar fi diferită de procedura ei de a intra în război cu alte țări: momentul și absența opoziției interne. În toate celelalte cazuri, momentul războiului a fost în esență în mâinile proprii ale Germaniei. Acum data va fi selectată de un aliat care s-a mutat când a fost gata și fără a anunța anterior germanii. Când Hitler s-a întâlnit cu ministrul de externe japonez în aprilie, el nu știa că Japonia se va descurca de luni de zile, de asemenea, nu știa, ultima dată când Tokyo a verificat cu el, că cu această ocazie japonezii intenționau să se mute imediat.

Drept urmare, Hitler a fost prins în afara orașului în timpul Pearl Harbor și a trebuit să se întoarcă la Berlin și să convoace Reichstagul pentru a declara războiul. Marea lui îngrijorare și cea a ministrului său de externe, Joachim von Ribbentrop, a fost că americanii ar putea primi declarația lor de război înainte de a sa. După cum a explicat Ribbentrop, & # 8220 O mare putere nu își permite să fie declarată război, declară război altora. & # 8221

Doar pentru a se asigura că ostilitățile au început imediat, totuși, Hitler a dat deja ordine marinei sale, încercând la lesă din octombrie 1939, să înceapă imediat scufundarea navelor americane, chiar înainte de formalitățile unei declarații. Acum, când Germania avea o marină mare de partea sa, nu era nevoie să aștepte nici măcar o oră. Faptul că japonezii au început ostilitățile în felul în care Germania își începuse atacul asupra Iugoslaviei la începutul acelui an, cu un atac de duminică dimineață în timp de pace, a arătat ce aliat încântător ar fi Japonia. Marina americană va fi acum distrusă în Pacific și, astfel, incapabilă să ajute Marea Britanie, în timp ce trupele și proviziile americane vor fi redirecționate și către acel teatru.

Al doilea mod în care această declarație de război germană a diferit de cele mai multe care au precedat-o a fost în absența opoziției acasă. Pentru o dată aplauzele frenetice ale Reichstagului unanim, parlamentul german ales ultima dată în 1938, reflectă un guvern unanim și o conducere militară. În Primul Război Mondial, s-a convenit, Germania nu fusese înfrântă pe front, dar cedase prăbușirii unui front de casă înșelat de cântecele de sirene Woodrow Wilson și de la Atlantic, acum nu exista pericolul unei noi înțepături. in spate. Adversarii regimului de acasă fuseseră tăcuți. Inamicii săi evrei imaginați erau deja uciși, sute de mii uciși până la discursul lui Hitler & # 8217 din 11 decembrie 1941. Acum, când Germania avea o puternică navă japoneză alături, victoria era considerată sigură.

Din perspectiva unei jumătăți de secol, se poate vedea o consecință suplimentară neintenționată a Pearl Harbor pentru germani. Nu însemna doar că vor fi cu siguranță învinși. De asemenea, a însemnat că coaliția activă împotriva lor va include Statele Unite, precum și Marea Britanie, stăpânirile sale, francezii liberi, diferite guverne în exil și Uniunea Sovietică. Aid without U.S. participation, there could have been no massive invasion of northwest Europe the Red Army eventually might have reached the English Channel and the Atlantic, overrunning all Germany in the process. If the Germans today enjoy both their freedom and their unity in a country aligned and allied with what their leaders of 1941 considered the degenerate Western democracies, they owe it in part to the disastrous cupidity and stupidity of the Japanese attack on Pearl Harbor. MHQ

GERHARD L. WEINBERG is a professor of history at the University of North Carolina, Chapel Hill. His next book is a general history of World War II, to be published by Princeton University Press.

This article originally appeared in the Spring 1992 issue (Vol. 4, No. 3) of MHQ—The Quarterly Journal of Military History with the headline: Why Hitler Declared War on the United States.

Want to have the lavishly illustrated, premium-quality print edition of MHQ delivered directly to you four times a year? Subscribe now at special savings!


VI. The Treaty of Ghent and beyond

In April 1813, Russia offered to mediate a peace agreement. The Madison administration was quick to accept the offer, as U.S. gains were expected in Canada. A three-person commission was chosen and instructed to pursue the transfer of Upper Canada to the U.S. The commissioners arrived in St. Petersburg on July 21, 1813. The British government, however, decided to forego the Russian offer and proposed direct negotiations instead, although it was in no hurry to get started. On January 28, 1814, the Madison administration reconstituted the commission to include John Quincy Adams, James A. Bayard, Jonathan Russell, Henry Clay, and Albert Gallatin, and issued new instructions. According to the Canadian historian Patrick C. T. White, “These instructions might be considered the product of an overvaulting ambition.” The American instructions included demands for the abolition of the practice of impressments, reparation payments for impressed Americans, payments for the destruction of American private property, and either the return of slaves taken by the British or payments for them. Most importantly, the delegation was to work for “the cession of Canada.” The latter was needed, according to Secretary of State James Monroe, in order to avoid a future war over control of the Great Lakes, and secondly, in order to end British support for hostile Indian tribes on the frontier. White comments:

As so often in the past, the United States had asked for terms which neither her power nor situation justified. And again, as so often in the past, she hoped that the skill of her negotiators would gloss over the weakness of her case. But America was bound to be disappointed. Only one or two conditions would give American aspirations substance and hope. Either Britain would have to be soundly defeated in Canada, or she would have to be desperately engaged in Europe. Neither of these conditions existed. [129]

By June 1814, the military situation on the ground had shifted in favor of Great Britain. Recognizing this, the Madison administration ordered its commissioners to abandon the issue of impressments and to concentrate on retaining American territory and fishing rights in the Atlantic. The issue of impressments had lost its salience, as the end of the war in Europe meant that Great Britain no longer needed to impress sailors from American ships. At the first meeting in Ghent on August 9, 1814, the British delegation, consisting of Henry Goulburn, Baron Gambier, and William Adams, took the diplomatic offensive. Its first priority was to secure Canada. According to Troy Bickham, “The theme of the British Empire standing up to the bullying American ‘aggrandizers’ was the central pillar of the British position for the first three months of the negotiations.” In a series of formal letter exchanges in September, the British delegation accused the U.S. of extending its empire by the “progressive occupation of the Indian territories, by the acquisition of Louisiana, by the more recent attempts to wrest by force of arms from a nation in amity the two Floridas, and lastly by the avowed intentions of permanently annexing the Canadas to the United States.” Had the U.S. invasion of Canada succeeded, the British delegates asked rhetorically, “is there any person who doubts that they [U.S. leaders] would have availed themselves of their situation to obtain on the side of Canada important cessions of Territory, if not the entire abandonment of that Country by Great Britain?” [130]

One means of bolstering the security of Canada was to establish a permanent, internationally recognized Indian Territory in the American northwest. The British delegation pressed for the cession of some 250,000 square miles of American territory (in the present states of Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin, and parts of Ohio) for this purpose. The British controlled most of Michigan and all of Wisconsin at the end of the war. The thinking behind the aggressive proposal was that the British had been far too generous in the peace treaty of 1783, allowing the U.S. to establish political sovereignty over a territory it had neither won on the battlefield nor settled, and that the First Nations that had defended Canada in its hour of need deserved a protected homeland. The American delegation was shocked at the proposal and almost walked out. The delegates subsequently abandoned their pursuit of Canadian territory and focused on retaining American territory.

A 1914 painting illustraties the signing of the Treaty of Ghent, Dec. 24, 1814

In the end, the British delegation withdrew its proposal for an Indian homeland and settled for the restoration of Indian lands taken since 1811. Although this did little to stop continuing American encroachment and land-grabbing, it allowed the British to save face with their Indian allies. The two parties agreed to the principle of the status quo ante bellum – each side retaining the lands it held before the war. Boundary disputes, fishing privileges, navigation of the Mississippi River, and naval forces on the Great Lakes were left to joint commissions and future negotiations. “The new treaty,” writes White, “simply provided for the cessation of hostilities and the establishment of mixed commissions to settle certain boundary disputes.”

Remembering the War of 1812

The Democratic Republicans were as intent on maintaining their “honor” at the war’s conclusion as they were at its outset, and thus they extolled the treaty as a great success. “The terms of the treaty are yet unknown to us,” said Representative Charles Ingersoll of Pennsylvania. “But the victory at Orleans has rendered them glorious and honorable, be they what they may. . . . Who is not proud to feel himself an American – our wrongs revenged – our rights recognized.” So began the intentional forgetting of causes and nature of the war. “The myth of American victory continued to grow,” writes Donald Hickey, “so that by 1816 Niles’ Register could unabashedly claim that ‘we did virtually dictate the treaty of Ghent.’” Several months later, Representative Henry Southard of New Jersey spoke of the “glorious achievements of the late war . . . and the Treaty of Ghent has secured our liberties, and established our national independence, and placed this nation on high and honorable ground.” Hickey comments:

As the years slipped by, most people forgot the causes of the war. They forgot the defeats on land and sea and lost sight of how close the nation had come to military and financial collapse. According to the emerging myth, the United States had won the war as well as the peace. Thus the War of 1812 passed into [American] history not as a futile and costly struggle in which the United States had barely escaped dismemberment and disunion, but as a glorious triumph in which the nation had single-handedly defeated the conqueror of Napoleon and the Mistress of the Seas. [132]

A rare marker commemorating soldiers who died in camp (Buffalo and Erie County Historical Society, 2000)

The Federalist view of the War of 1812 as wrong-headed and dishonorable was drowned out amidst the paeans to American righteousness and glory. So, too, were Canadian and British views, and facts and experiences that ran counter to the popular American myth. One Federalist complained that the suffering and losses caused by the war “are carefully concealed,” while a treaty that merely re-established peace and nothing else “is represented as glorious.” Hickey identifies as the number one American myth the notion that the “War of 1812 was a second American war of independence.”

This hearty perennial was first articulated by Republicans at the beginning of the conflict and has been repeated by countless historians ever since. It is not true. None of the British policies that precipitated the war actually threatened American independence, nor was American independence ever at stake in the war itself. British policies that led to the war were a direct outgrowth of the Napoleonic Wars and would cease when that war ended. At no time after 1783 did the British have any real designs on American independence or was American independence in any real jeopardy. Although the War of 1812 was not an American war of independence, it was a war of independence for people living in Canada and for Indians living on both sides of the border. . . . Since Great Britain’s independence was at stake in the Napoleonic Wars, one might argue that the United States was the only belligerent on either side of the Atlantic in the War of 1812 that had nothing to fear for its independence. [133]

Statue of Gen. Andrew Jackson in New Orleans

The American heroic account helped propel two military generals to the presidency – Andrew Jackson in 1829 and William Henry Harrison in 1841. More broadly, it exonerated the United States from any wrongdoing in its invasion of Canada and set the stage for future aggressive expansionism. As Donald Hickey writes, “American military victories during the war encouraged an aggressive territorial expansion that later generations would call manifest destiny.” Troy Bickham comments, “Rather than humbling the United States, the war helped to create a nation that was far more powerful and resolute in its expansionist plans.” [134] With regard to Great Britain and Canada, however, U.S. leaders pursued a more cautious path, recognizing the limits of American power. Canada was henceforth excluded from U.S. expansionist designs, which in turn allowed for a stable peace. In 1817, the two nations signed the Rush-Bagot Agreement, which limited warships on the Great Lakes. Treaties resolving boundary disputes were signed in 1818, 1842, and 1846. Trade issues remained contentious, but no one suggested war. According to J. C. A. Stagg:

After the war, Americans, as they had in 1783, sought unrestricted access to the [British West Indies] islands, but Great Britain refused to grant it. Congress retaliated, in 1817 and 1818, with two navigation acts, the first excluding British colonial imports into the United States unless they were carried in American bottoms, and the second prohibiting both exports to and imports from all British colonial possessions closed to American shipping. . . . The quarrel lasted until 1830, when Andrew Jackson ended it – and on terms that favored Americans more than they did Britons or Canadians. As these developments played out, the armistice of Ghent was gradually transformed into a permanent peace. [135]

A Fort York Museum display recounts the American attack and pillage of York (photo by author click to enlarge)

For Canadians, the War of 1812 was most significant, as it drew Canadians together in common defense, established national heroes, and strengthened ties with Great Britain (Canada peacefully gained independence in 1867). Popular history in Canada tends to exaggerate the national unity sparked by the War of 1812, but, unlike its American counterpart, it has the basic story right: Canada successfully resisted foreign subjugation. The Canadian historian Carl Benn served as curator of the Fort York museum from 1985 to 1998, and regularly inquired of his visitors what they knew about the War of 1812:

One thing we asked them was, “What was the most surprising thing you learned today?” From the large number of replies by our guests from the United States, far and away the most common response was, “I never knew we invaded Canada” (with that particular phrase, word-for-word, appearing most often). A little bit of probing revealed that the War of 1812 for most of them comprised the attacks on Washington and Baltimore, the Battle of New Orleans, a select grouping of frigate actions, fought in their minds in a war to protect American rights on the high seas or even to prevent the British from reconquering the United States. This suggest that the interpretations that Americans favored at the return of peace in 1815 remain strong today. Canadian visitors, in contrast, knew about the invasions across the border . . . At the same time, our conversations with visitors told us that Canadians tend to know few details and occasionally thought some odd things, with a number of them believing that the burning of the White House in 1814 had been carried out by Canadians who somehow marched overland from British North America.

Benn draws from these conversations an important lesson about the uses of history: “Obviously much needs to be done to correct common misconceptions, enrich understanding, enlarge the range of subjects and horizons addressed by studying the war, and curtail the misuse of history that only achieves simpleminded patriotic reactions that are sadly subversive to encouraging civic maturity and critical engagement among a nation’s citizens.” [136]

Historical Perspective

At the heart of this viewpoint is the assumption that the most important concern in history is who holds power – who wins and loses it – rather than Cum that power is gained, morally speaking, and whether it is used for good or ill. More nationalistic versions of this line of thinking simply conflate national power and goodness, such that questions of right and wrong are categorically excluded. The formula is simple: Americans are a good people, with democratic and free institutions, and thus their foreign policies must be good and their wars must be defensive and necessary. To question the legitimacy of the War of 1812 is to challenge this nationalistic bias, and ultimately to invite critical questioning of the whole of U.S. foreign policy.

ENDNOTES

[1] President James Madison, “Special Message to Congress on the Treaty of Ghent (February 18, 1815),” http://millercenter.org/president/madison/speeches/speech-3627.

[2] Robert P. Watson, America’s First Crisis: The War of 1812 (Albany: State University of New York, 2014), p. 353. Similarly, Walter R. Borneman, in The War that Forged a Nation (New York: HarperCollins, 2004), writes: “During the War of 1812, the United States would cast aside its cloak of colonial adolescence and – with more than a few bumbles along the way – stumble forth onto the world stage. After the War of 1812, there was no longer any doubt that the United States of America was a national force to be reckoned with” (p. 3).

[3] Charles DeBenedetti, The Peace Reform in American History (Bloomington: Indiana University Press, 1980), p. 28.

[4] Donald Hickey, “An American Perspective on the War of 1812,” Public Broadcasting Service, www.pbs.org/wned/war-of-1812/essays/american-perspective.

[5] Canadian histories of the war include James Hannay, History of the War of 1812 (Toronto: Morang & co., limited, 1905), and Carl Benn, The War of 1812 (Oxford, England: Osprey Publishing, 2002). In 2012, the 200th anniversary of the War of 1812, the Canadian government issued a number of coins honoring key events and heroic individuals: a two dollar coin celebrating the bloody victory of the British frigate HMS Shannon in capturing the American frigate USS Chesapeake outside Boston harbor in 1813 (60 Americans were killed) a quarter dollar coin honoring heroine Laura Secord, who warned British troops and their native allies of approaching Americans and other quarter dollar coins honoring Shawnee chief Tecumseh, who led native warriors in the fight to capture Fort Detroit from the Americans, British General Sir Isaac Brock, who died leading the charge to repulse American invaders, and Charles-Michel de Salaberry, who organized and led French volunteers to defend Montreal from the Americans.

[6] Jon Latimer, 1812: War with America (London: Belknap Press, 2007), p. 4.

[7] See, for example, Andrew Lambert, The Challenge: Britain Against America in the Naval War of 1812 (London: Faber and Faber, 2012) and Brian Arthur, How Britain Won the War of 1812: The Royal Navy’s Blockades of the United States, 1812-1815 (Woodbridge, Suffolk, UK: The Boydell Press, 2011).

[8] See, for example, Donald Fixico, “A Native Nations Perspective on the War of 1812,” http://www.pbs.org/wned/war-of-1812/essays/native-nations-perspective “Turning Point: The War of 1812 from the Native American Perspective,” http://www.harborspringshistory.org/images/downloads/HSAHS_Turning_Point_booklet_WEB.pdf and “Aboriginal Contributions to the War of 1812,” Aboriginal Affairs and Northern Development Canada https://www.aadnc-aandc.gc.ca/eng/1338906261900/1338906300039.

[9] The United Nations Charter bans national aggression but allows for national and collective defense “until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security.” Charter of the United Nations, http://www.un.org/en/documents/charter. This prohibition against military aggression is also affirmed in the Charter of the Organization of American States.

[11] Paul A. Gilje, “’Free Trade and Sailors’ Rights’: The Rhetoric of the War of 1812,” Journal of the Early Republic, Vol. 30, No. 1 (Spring 2010), p. 7.

[12] Carl Benn, The War of 1812, p. 19. The classic study of expansionist motives is Julius W. Pratt’s Expansionists of 1812 (New York: Macmillan Company, 1925), which documents expansionist rhetoric but without discounting the importance of maritime grievances against Great Britain. His study has been criticized by other U.S. historians, notably Bradford Perkins and Donald Hickey, who assert that maritime issues impelled the U.S. to war, expansionist rhetoric notwithstanding. The argument is probably impossible to resolve as it involves determining a collective motivation, which is an abstraction. In reality, different parties had different interests and their views changed over time in response to new developments. The policies of the U.S. government reflected this mix of interests and views in proportion to the political clout each carried.

[13] J. C. A. Stagg, in The War of 1812: Conflict for a Continent (New York: Cambridge University Press, 2012), pp. 157-58.

[14] “James Madison to Thomas Jefferson, [9 March 1812],” National Archives, Founders Online, http://founders.archives.gov/documents/Jefferson/03-04-02-0433 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 308.

[15] Norman K. Risjord, “National Honor as the Unifying Force,” in Bradford Perkins, ed., The Causes of the War of 1812: National Honor or National Interest? (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1962), p. 94.

[16] Donald R. Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict (Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1989), p. 74.

[17] Jon Latimer, 1812: War with America (London & Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2007), p. 16 Donald Hickey, Don’t Give Up the Ship! Myths of the War of 1812 (Champaign: University of Illinois Press, 2006, p. 19 and Troy Bickham, The Weight of Vengeance: The United States, the British Empire, and the War of 1812 (Oxford: Oxford University Press, 2012), p. 62. Bickham is an American-born historian who studied and taught in Great Britain before returning to the U.S. he specialty is the Atlantic world, with emphasis on the British empire.

[18] Bradford Perkins, Prologue to War: England and the United States, 1805-1812 (Berkeley: University of California Press, 1961), pp. 90-92 Alan Taylor, The Civil War of 1812: American Citizens, British Subjects, Irish Rebels, and Indian Allies (New York: Alfred A. Knopf, 2010), p. 104 and Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 32-33.

[19] Perkins, Prologue to War, pp. 94-95 and Thomas A. Bailey, A Diplomatic History of the American People, Tenth Edition (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980), p.120.

[20] Spencer C. Tucker and Frank T. Reuter, Injured Honor: The Chesapeake-Leopard Affair, June 22, 1807 (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1996).

[21] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 42.

[23] Bickham, The Weight of Vengeance, p. 11, 55-56.

[24] Ibid., pp. 26-27 and John R. Grodzinski, “The Duke of Wellington, the Peninsular War and the War of 1812 Part I: North America and the Peninsular War – Logistics,” The War of 1812 Magazine, Issue 5 (December 2006), http://www.napoleon-series.org/military/Warof1812/2006/Issue5/c_Wellington.html.

[25] J. C. A. Stagg, The War of 1812: Conflict for a Continent (New York: Cambridge University Press, 2012), p. 30.

[26] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 16-17.

[27] Bailey, A Diplomatic History of the American People, pp. 128-29.

[28] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 42 and Perkins, Prologue to War, p. 421.

[29] Bailey, A Diplomatic History of the American People, p. 144.

[30] U.S. Census of Population and Housing, “Table 1. United States Resident Population by State: 1790 – 1850,” http://lwd.dol.state.nj.us/labor/lpa/census/1990/poptrd1.htm and “Population of the Major European Countries” [Source: B. R. Mitchell, European Historical Statistics, 1750-1975, 2nd ed. (New York, 1980)], http://dmorgan.web.wesleyan.edu/materials/population.htm.

[31] Walter Nugent, Habits of Empire: A History of American Expansion (New York: Random House, 2008), p. 10.

[32] Ohio History Central, “Tecumseh’s Confederation,” http://www.ohiohistorycentral.org/w/Tecumseh’s_Confederation?rec=637. On Tecumseh and his movement, see Peter Cozzens, Tecumseh and the Prophet: The Shawnee Brothers Who Defied a Nation (New York: Knopf, 2020).

[33] George C. Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776 (New York: Oxford University Press, 2008), p. 124. On the relationship between the British and Tecumseh’s confederacy, see Robert S. Allen, “His Majesty’s Indian Allies: Native Peoples, the British Crown and the War of 1812,” Michigan Historical Review 14.2 (1988): 1–24 .

[34] Hickey, Don’t Give Up the Ship! p. 38. On treaties, see Donald L. Fixico, ed., Treaties with American Indians: An Encyclopedia of Rights, Conflicts, and Sovereignty (Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2008), pp. 294-303.

[35] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 244, 43, 47.

[36] Johnson, Jefferson, and Harper quoted in Julius W. Pratt, Expansionists of 1812 (New York: Macmillan Company, 1925), pp. 51-52, 153. Clay quoted in James Hannay, History of the War of 1812 (Toronto: Morang & Co., limited, 1905), pp. 27-28.

[37] Grundy quoted in Pratt, Expansionists of 1812, p. 51-52 Calhoun quoted in Henry Adams, History of the United States of America during the Administrations of James Madison (New York: Literary Classics of the U.S., 1986 first published 1889-91), p. 440.

[38] Patrick C. T. White, A Nation on Trial: America and the War of 1812 (New York: John Wiley & Sons, 1965), pp. 133, 143, 145.

[39] Jerald A. Combs, The History of American Foreign Policy, Volume I: To 1917 (New York: McGraw-Hill, 1986), p. 52, 49 and Donald R. Hickey, The War of 1812: A Short History (Urbana: University of Illinois Press, 1989), p. 11.

[40] Bailey, A Diplomatic History of the American People, p. 138 and “Debate in the House of Representatives, December 10, 1811,” in Richard Hofstadter, ed., Great Issues in American History, From the Revolution to the Civil War, 1765-1865 (New York: Vintage Books, 1958), pp. 229-30.

[41] Howard Jones, Quest for Security: A History of U.S. Foreign Relations, Volume I to 1813 (New York: McGraw-Hill, 1996), p. 55.

[42] James G. Cusiak, The Other War of 1812: The Patriot War and the American Invasion of Spanish East Florida (Gainesville: University Press of Florida, 2003), p. 32.

[45] Ibid., p. 137 and Gene Allen Smith, The Slaves’ Gamble: Choosing Sides in the War of 1812 (New York: Palgrave Macmillan, 2013), p. 75.

[46] Bickham, The Weight of Vengeance, p. 92.

[47] Cusiak, The Other War of 1812, pp. 191-92.

[51] Smith, The Slaves’ Gamble, p. 182 and Cusiak, The Other War of 1812, p. 308.

[52] Taylor, 1812: The Civil War, p. 56, 444 and George Sheppard, Plunder, Profit, and Paroles: A Social History of the War of 1812 in Upper Canada (Montreal: McGill-Queen’s University Press, 1994), p. 37.

[53] Samuel Eliot Morison, Frederick Merk, and Frank Freidel, Dissent in Three American Wars (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970), p. 3.[54] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 176 and Hickey, Don’t Give Up The Ship! p.201. On the “laws of war,” see Donald E. Graves, “’Every horror committed with impunity . . . and not a man was punished!’ Reflections on British Military Law and the Atrocities at Hampton in 1813,” The War of 1812 Magazine, Issue 11 (June 2009), http://www.napoleon-series.org/military/Warof1812/2009/Issue11/c_hampton.html.

[55] Taylor, 1812: The Civil War, p. 347 and Hickey, Don’t Give Up The Ship! pp. 257-58.

[56] Latimer, 1812: War with America, pp. 262, 265.

[57] Taylor, 1812: The Civil War, pp. 346-47, 390 and Dianne Graves, In the Midst of Alarms: The Untold Story of Women and the War of 1812 (Montreal: Robin Brass Studio Inc, 2007), pp. 365-66.

[58] Taylor, 1812: The Civil War, p. 193 and Latimer, 1812: War with America, pp. 259-60.

[59] Hickey, Don’t Give Up the Ship! pp. 192-94 and Robert Kostoff, Nuggets of Niagara County History (New York: iUniverse, Inc., 2003), pp. 74-75.

[60] Spencer C. Tucker, ed., The Encyclopedia of the War of 1812: A Political, Social, and Military History (ABC-CLIO, 2012), Vol. 1, p. 113.

[63] Stagg, The War of 1812: Conflict for a Continent, pp. 156-57.

[64] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 304.

[65] Benn, The War of 1812, pp. 27, 20 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 126.

[66] Latimer, 1812: War with America, p. 84.

[68] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 152-53 and Robert S. Allen, His Majesty’s Indian Allies: British Indian Policy in the Defence of Canada, 1774-1815 (Toronto: Dundurn Press, 1993), p. 140.

[69] Allen, His Majesty’s Indian Allies, p. 135 and Taylor, 1812: The Civil War, p. 164.

[70] Benn, The War of 1812, p. 34.

[72] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 87 and Allen, His Majesty’s Indian Allies, p. 140.

[73] Taylor, 1812: The Civil War, pp. 211-12, 206 Linai Taliaferro Helm, The Fort Dearborn Massacre (Chicago: Rand, McNally, 1912), pp. 9-10 and Sandy Antal, “Remember the Raisin! Anatomy of a Demon Myth,” The War of 1812 Magazine, Issue 10 (October 2008), http://www.napoleon-series.org/military/Warof1812/2008/Issue10/c_Raisin.html

[75] Taylor, 1812: The Civil War, p. 302.

[77] Taylor, 1812: The Civil War, p. 245.

[78] Ibid., pp. 249-50 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 141-42.

[79] Taylor, 1812: The Civil War, pp. 254-55.

[80] Ibid., p. 259 and Christopher Klein, “The Burning of Buffalo, 200 Years Ago,” December 30, 2013, History in the Headlines, http://www.history.com/news/the-burning-of-buffalo-200-years-ago.

[81] Taylor, 1812: The Civil War, pp. 385-87, 391 and Robert Leckie, The Wars of America (Edison, NJ: Castle Books, 1998), p. 284.

[82] Dianne Graves, In the Midst of Alarms: The Untold Story of Women and the War of 1812″ (Quebec: Robin Brass Studio, 2007), p. 388.

[83] Benn, The War of 1812, pp. 55, 57 and Brian Arthur, How Britain Won the War of 1812: The Royal Navy’s Blockades of the United States, 1812-1815 (Woodbridge, Suffolk, UK: Boydell Press, 2011), p. 241.

[84] Jeremy Black, “A British View of the Naval War of 1812,” Naval History Magazine, Vol. 22, No. 4 (August 2008), http://www.usni.org/magazines/navalhistory/2008-08/british-view-naval-war-1812 and Benn, The War of 1812, p. 56.

[85] Donald R Hickey, Don’t Give Up The Ship! Myths of the War of 1812 (Urbana: Illinois University Press, 2006), p. 122 Black, “A British View of the Naval War of 1812” and John A. Tures, “’A Word of ‘Captain Caution’: Myths About Privateers in the War of 1812,” The War of 1812 Magazine, Issue 14 (October 1810), http://www.napoleon-series.org/military/Warof1812/2010/Issue14/c_Privateers.html.

[86] Hickey, Don’t Give Up the Ship!, p. 123 “Privateering in the War of 1812,” War of 1812 website (Canada), http://www.eighteentwelve.ca/?q=eng/Topic/66 and Arthur, How Britain Won the War of 181, pp. 210-21.

[87] Benn, The War of 1812, p. 57 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 153.

[88] Smith, The Slaves’ Gamble, pp. 91, 93.

[89] Latimer, 1812: War with America, pp. 171-72 and Smith, The Slaves’ Gamble, pp. 104, 92, 96.

[91] Smith, The Slaves’ Gamble, p. 211, 101-102 and Government of Canada, “War of 1812 The War at Sea,” http://canada.pch.gc.ca/eng/1442343934051/1442344036829#a2.

[92] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 182.

[93] Henry Adams, The War of 1812, (New York: First Cooper Square Press, 1999 original publication circa 1890), p. 218 and Latimer, 1812: War with America, pp. 303-304.

[94] Hickey, The War of 1812: A Short History, p. 62.

[96] President James Madison, “Proclamation upon British Depredations, Burning of the Capitol (September 1, 1814),” http://millercenter.org/president/madison/speeches/speech-3624.

[97] Hickey, The War of 1812: A Short History, p. 64.

[99] Ibid., pp. 71-72 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 206, 194-95.

[101] Robert V. Remini, The Battle of New Orleans (Viking Penguin, 2001), pp. 5-6.

[102] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 212-13.

[103] Smith, The Slaves’ Gamble, pp. 164, 170.

[104] Ibid., p. 160 and Kenneth R. Aslakson, Making Race in the Courtroom: The Legal Construction of Three Races in Early New Orleans (New York: New York University Press, 2014), p. 183.

[105] Smith, The Slaves’ Gamble, pp. 205-206, 208.

[108] United States Congress (January 1, 1834), american State Papers: Documents, Legislative and Executive, of the Congress of the United States, Volume 10, pp. 185-87 also cited in Ellis, A Ruinous and Unhappy War, p. 177.

[109] “An Address of Members of the House of Representatives of the Congress of the United States, to their Constituents, on the Subject of the War with Great Britain,” http://www.warof1812.net/p/war-protest-letter.html.

[110] New York Evening Post, April 21, 1812, quoted in James H. Ellis, A Ruinous and Unhappy War: New England and the War of 1812 (New York: Algora Publishing, 2009), p. 73.

[111] Ellis, A Ruinous and Unhappy War, p. 9 and John Lowell, Mr. Madison’s War. A Dispassionate Inquiry into the Reasons Alleged by Mr. Madison for Declaring an Offensive and Ruinous War against Great Britain. Together with Some Suggestions as to a Peaceable and Constitutional Mode of Averting that Dreadful Calamity – by a New England Farmer (Boston: Russell & Cutler, 1812), pp. 4, 5.

[112] Ellis, A Ruinous and Unhappy War, pp. 28-29.

[113] Ibid., p. 8 and Hickey, Don’t Give Up The Ship! p. 206.

[114] Ellis, A Ruinous and Unhappy War, p. 11 and Bickham, The Weight of Vengeance, p. 193.

[115] Ellis, A Ruinous and Unhappy War, pp. 11-13.

[116] J. I. Little, Loyalties in Conflict: A Canadian Borderland in War and Rebellion, 1812-1840 (Toronto: University of Toronto Press, 2008), pp. 37, 44.

[117]Ellis, A Ruinous and Unhappy War, p. 51 and Hickey, Don’t Give Up The Ship! p. 29.

[118] Ellis, A Ruinous and Unhappy War, pp. 185, 192.

[120] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 272.

[122] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 308.

[123] DeBenedetti, The Peace Reform in American History, pp. 28-37 and Lawrence Wittner, “New York’s 200-Year Conspiracy for Peace,” Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2015/03/09/new-yorks-200-year-conspiracy-for-peace.

[124] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 68-69 and Hickey, Don’t Give Up the Ship! p. 8.

[125] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 211, 217.

[126] “War Manifesto” House Foreign Relations Committee Report on a Declaration of War (excerpts) June 3, 1812, Records of the U.S. House of Representatives, https://www.archives.gov/legislative/resources/education/1812/handout3.pdf.

[127] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 162, 72.

[128] Ibid., pp. 205-206 and Hickey, Don’t Give Up the Ship! p. 7.

[129] Patrick C. T. White, A Nation on Trial: America and The War of 1812 (New York: John Wiley & Sons, 1965), pp. 145-47.

[130] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 244-45.

[131] White, A Nation on Trial, p. 164 and Benn, The War of 1812, p. 83.

[132] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 309.

[133] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, p. 308 and Donald Hickey, “Leading Myths of the War of 1812,” The War of 1812 Magazine, Issue 4 (September 2006).

[134] Donald Hickey, “Review Essay: Small War, Big Consequences: Why 1812 Still Matters,” Afaceri străine, Vol. 91, No. 6 (Nov.-Dec. 2012), p. 150 and Bickham, The Weight of Vengeance, p. 277.

[135] Stagg, The War of 1812: Conflict for a Continent, p. 168.

[136] Carl Benn, “Introduction,” in Spencer C. Tucker, ed., The Encyclopedia of the War of 1812: A Political, Social, and Military History (ABC-CLIO, 2012), Vol. 1, p. xxiii.

[137] On the historiographical debate in the U.S., see Thomas Sheppard, “Dubious Victories: Refighting the War of 1812,” The Annual Journal produced by the Corcoran Department of History at the University of Virginia, Fall 2013, http://www.essaysinhistory.com/content/dubious-victories-refighting-war-1812 and Warren H. Goodman, “The Way of 1812: A Survey of Changing Interpretations,” Mississippi Valley Historical Review 28 (September 1941): 171-186. The debate is revived in Stephanie M. Amerian, “‘Difficult to Relinquish Territory Which Had Been Conquered’: Expansionism and the War of 1812,” Istorie diplomatică, Vol. 39, No. 1 (January 2015). Amerian asserts that the Madison administration was not expansionist at heart, but only wanted to repeal the Orders in Council (p. 77). She cites as evidence the administration’s lack of preparation for the military invasion of Canada and Federalist objections to it, neither of which prove the point. In the end, she makes the convoluted argument “that U.S. leaders consistently rejected the possibility of absorbing Canada and merely asked Britain for sparsely populated western territories during peace negotiations” (p. 96), as if absorbing Upper Canada was not expansionist in design. The U.S., moreover, did not “merely” ask, but used every means of force at its disposal to obtain these territories, resulting in the deaths of thousands.

[138] Walter Borneman, The War that Forged a Nation (New York: Harper Perennial, 2004), p. 3.


Declaration of war

DECLARATION OF WAR. An act of the national legislature, in which a state of war is declared to exist between the United States and some other nation.
2. This power is vested in congress by the constitution, art. 1, s. 8. There is no form or ceremony necessary, except the passage of the act. A manifesto, stating the causes of the war, is usually published, but war exists as soon as the act takes effect. It was formerly usual to precede hostilities by a public declaration communicated to the enemy, and to send a herald to demand satisfaction. Potter, Antiquities of Greece, b. 3, c. 7 Dig. 49, 15, 24. But that is not the practice of modern times. In some countries, as England, the, power of declaring war is vested in the king, but he has no power to raise men or money to carry it on, which renders the right almost nugatory.
4. The public proclamation of the government of a state, by which it declares itself to be at war with a foreign power, which is named, and which forbids all and every one to aid or assist the common enemy, is also called a declaration of war.


Activity 1. Answers Lead to More Questions

Briefly review the list of troubling passages and questions in President Madison's War Message that the class compiled in Lesson One, above. Then read with or to the class "President Madison's War Message, Edited/Annotated Version," on pages 1-2, or "President Madison's War Message, Full-Text Version" in the PDF. When you come to previously troubling sections in the text or those relating to student questions, determine if the concerns/questions have been clarified.

Ask students to assume the role of newspaper reporters present when President Madison's message was read in the House of Representatives. Have them write a concise, accurate account of what the message contained. Students should remember to begin the account using the reporter's formula, a brief paragraph summarizing the key elements: who, what, where, when, and why of the event. The text of Madison's message should be available to students as they compose their articles.

  • Secondary accounts offer slightly different versions of the importance of the War Hawks in the run up to the War of 1812. According to The Encyclopedia of American History:

"The prowar feeling that swept the country in 1810-11 left its mark on the congressional elections.

"Most of the War Hawks came from the agrarian areas of the South and West whose people were hardly affected by maritime issues (although some Westerners claimed that the orders in council had crippled their markets for agricultural produce) yet they chose to view maritime seizure and impressments as outrages upon national rights and honor. Northern and Southern War Hawks found common ground in expansionism, (J.W. Pratt, 1925). Those from the Northwest, eager to destroy the frontier Native American menace they attributed to British intrigue and incitement, equated security with land hunger and demanded the conquest of Canada. The Southerners wanted to wrest Florida from Spain, Britain's ally.

"Despite expansionist pressures, the U.S. would not have been involved in war had it not been for maritime and commercial issues. Madison was no tool of the war party (see Theodore Clark Smith, 1931), although he ultimately supported its program." (P. 1548-1549)

According to Donald Hickey's The War of 1812 (Urbana: University of Illinois Press), "By directing debate and interpreting the rules, by packing key committees and acting forcefully behind the scenes, he [Henry Clay, Speaker of the House and an important War Hawk] insured that the War Hawks dominated the 12th Congress." (P. 30) Among the legislators Hickey lists as War Hawks are Henry Clay and Richard M. Johnson of Kentucky Felix Grundy of Tennessee Langdon Cheeves, William Lowndes, John C. Calhoun, and David R. Williams of South Carolina George M. Troup of Georgia Peter B. Porter of New York and John A. Harper of New Hampshire. (Students can look for these names as they read documents from Congress.)

According to American Military History: The War of 1812 on The United States Army website, a link from the EDSITEment resource Internet Pubic Library:

"The seat of anti-British fever was in the Northwest and the lower Ohio Valley, where the land-hungry frontiersmen had no doubt that their troubles with the Indians were the result of British intrigue. Stories were circulated after every Indian raid of British Army muskets and equipment being found on the field. By 1812, the westerners were convinced that their problems could best be solved by forcing the British out of Canada.

"While the western War Hawks urged war in the hope of conquering Canada, the people of Georgia, Tennessee, and the Mississippi Territory entertained similar designs against Florida, a Spanish possession. The fact that Spain and England were allies against Napoleon presented the southern war hawks with an excuse for invading Florida. By this time, also, the balance of political power had shifted south and westward ambitious party leaders had no choice but to align themselves with the war hawks, and 1812 was a Presidential election year."

  • Did the War Hawks tend to come from certain regions of the country?
  • How did they promote a war agenda, if at all?
  • How did the Foreign Relations Committee advance the move toward war, if at all? How did it increase American preparedness for war?
  • What did the War Hawks hope the U.S. would gain from the war?
  • Were their goals reasonable? Legitimate?

A long protest against the 1812 Declaration of War was inserted into the Congressional Record by Samuel Taggart, a Federalist from Massachusetts. (Federaliștii, în minoritate, au decis să „boicoteze” dezbaterea, păstrând tăcerea, deoarece majoritatea a insistat să dezbată în secret.) Discursul lui Taggart începe la pagina 1638 din Analele Congresului pentru Camera Reprezentanților, al 12-lea Congres, prima sesiune , pe resursa EDSITEment American Memory. Comentariile sale se încheie la pagina 1679.

În timpul discursului său, reprezentantul Taggart face o prezentare completă a obiecțiilor federaliste față de război. De exemplu, el spune următoarele despre ambițiile celor care doreau să cucerească Canada:

„Cucerirea Canadei a fost reprezentată a fi atât de ușoară încât a fi puțin mai mult decât o petrecere a plăcerii. Nu s-a spus, s-a spus, nimic de făcut decât să mărșăluim o armată în țară și să afișăm standardul Statelor Unite. , iar canadienii se vor îndrepta imediat spre ea și se vor pune sub protecția noastră. Au fost reprezentați ca fiind coapte pentru revoltă, gâfâind pentru emancipare de la un guvern tiranic ... Dar pentru a invada o țară cu orice perspectivă de succes, puterea invadatorului are nevoie să fie mult mai mare decât cea a partidului invadat ". (P. 1663)

Obiecții suplimentare la războiul din Senat, tot despre American Memory, au fost exprimate de Obadiah German, un senator din statul New York.

Culmea protestului de război a venit în 1814 cu Convenția de la Hartford. Potrivit Președinției lui Madison: afaceri externe pe site-ul web revizuit de EDSITE Președintele american:


Priveste filmarea: Poze și Imagini care îți schimbă viața și de nu vrei (Mai 2022).